Решение по делу № 2-36/2025 от 10.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-36/2025

УИД 75RS0022-01-2024-000896-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 10 апреля 2025 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, участвующий посредством ВКС с Центральным районным судом г. Читы,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующее. 7 ноября 2021 г в 19:15 часов местного времени, управляя транспортным средством TOYOTA Premio, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, направлялась по улице Первомайская в с. Линево Озеро в сторону своего дома, находящегося по адресу: <...>, в момент, когда она приблизилась к перекрестку улиц Первомайская и Забайкальская, слева, выехав на полосу встречного, а далее на полосу ее движения, было совершено столкновение с автомобилем УАЗ- 315120, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Указанным транспортным средством управлял ФИО5, находившийся в момент ДТП в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Избежать столкновения она не смогла, так как водитель УАЗа продолжал движение по полосе движения ей навстречу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2021 г. № №, вынесенному лейтенантом полиции ФИО7, установлено, что водителем УАЗ ФИО5 нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, допущен выезд на полосу встречного движения, что противоречит п. 9.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090.

При этом в результате виновных действий ФИО5 транспортному средству причинены повреждения следующих деталей: переднего бампера, капота, левого и правого передних крыльев, решетки радиатора, передних левой и правой блок фар.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована не была.

С учетом рыночной стоимости запасных частей и стоимости услуг по проведению ремонта, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, оценен в 300000,00 рублей.

ФИО5 с размером материального ущерба согласился, обязался возместить причиненный ущерб, о чем 24.11.2021 г собственноручно написал соответствующую расписку.

При этом первую часть денежной суммы в размере 100000,00 рублей ФИО5 обязался выплатить до 27.11.2021 г, оставшуюся сумму - до конца января 2022 г.

Однако до настоящего времени ФИО5 выплатил 75000,00 рублей, от уплаты оставшейся суммы денежных средств уклоняется.

По состоянию на 01.11.2022 г стоимость запасных частей и стоимость услуг по ремонту транспортного средства значительно повысились по сравнению с ценами 2021 г. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, ее права и законные интересы являются ущемленными.

Привела положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Просила суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 7914,0 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указала, что Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» проведена экспертиза. Согласно Экспертному заключению № 024/25, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Premio, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 560091,00 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в её пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 560091,00 руб., сумму государственной пошлины в сумме 16202,00 руб., сумму судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15000,00 руб.

27.12.2024 г. протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

17.03.2025 года протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1, окончательные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Пояснила, что 07.11.2021 года на автомобиле Toyota Premio, государственный номер № возвращалась домой в с. Линево-Озеро. Двигаясь по ул. Первомайская, приблизилась к перекрестку, начала совершать поворот на ул. Забайкальская. В это время ФИО5 на автомашине УАЗ не уступив дорогу, совершил наезд на её автомобиль. Удар пришелся в правую сторону передней части автомобиля. Дорога была чистая, по ул. Забайкальскай гравийная. Её автомобиль получил повреждения: деформация капота, пробой радиатора, разбит бампер, деформированы крылья, дверь правая со стороны водителя не закрывается, все передние фары разбиты. Ей причинен ущерб. ФИО5 выплатил её 75000 рублей. Полностью ущерб не погашен. На сегодняшний день поддерживает сумму ущерба 485091,00 рубль, то есть без учета выплаченной ей ФИО5 суммы, а также просит взыскать уплаченную ею государственную пошлину в сумме 16202 рубля и сумму расходов на экспертизу 15000,00 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился полностью, подтвердил обстоятельства произошедшего 07.11.2021 года дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что в этот день он с жителем села Гагариным находился на берегу реки, где распивал спиртное. После того как ФИО8 уснул, он решил отогнать автомобиль, взял автомашину УАЗ 315120, государственный номерной знак №, и в состоянии алкогольного опьянения поехал домой. Кому принадлежал автомобиль на тот момент ему не известно, но на нем приехал ФИО8. На перекрестке улиц Первомайская-Забайкальская он совершил столкновение с автомашиной истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия ему не принадлежал, по Договору купли-продажи в октябре 2019 года был продан ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомашину УАЗ купил у ФИО2 в октябре 2019 года. Спустя неделю 25.10.20219 года перепродал данный автомобиль ФИО6 по Договору купли-продажи за 130000 рублей, которые он получил от ФИО6, о чем написал расписку и тот после подписания Договора и передачи денег сразу забрал автомобиль и уехал на нем. Договор купли-продажи был утерян. Считает, что он должен быть исключен из числа ответчиков, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не принадлежала, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ФИО6 за данный автомобиль. Полагает, что ответственность за данный ущерб должен нести ответчик ФИО5, который незаконно завладел автомобилем.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление истца не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД по Хилокскому району ФИО7 и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 07 ноября 2021 г. в 19 часов 15 минут в с. <адрес> водитель ФИО5 управляющий транспортным средством УАЗ 315120 государственный номерной знак <***>, принадлежащий ФИО2, совершая маневр поворота направо выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Премио с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожных условий, сопутствующих ДТП не выявлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810075210000431912 от 07.11.2021 г., вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810075210000431904 от 07.11.2021 г., вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На дату, произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств, на которых совершено дорожно-транспортное происшествие не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 9.4 Правил установлено, в населенных пунктах на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 2.5 Правил установлено, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Между тем, указанные требования Правил водителем ФИО5 соблюдены не были. ФИО5 управлял транспортным средством УАЗ315120 государственный номерной знак <***>, в состоянии опьянения, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. При совершении маневра в виде поворота налево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Премио с государственным регистрационным номером <***> РУС, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО5 в суде, их объяснениями и объяснением ФИО9, данными в ходе административного расследования по факту ДТП, схемой происшествия.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению № 18810075210000431890, вынесенному 07.11.2021 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности – момент передачи вещи.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств и пользование ими после их государственной регистрации в органах ГИБДД. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не прошло государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи от 17.10.2019 г. ФИО2, именуемый в дальнейшем продавец и ФИО3, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль УАЗ -315120, номер VIN <***>, 1993 года выпуска, № шасси (рамы) РО442192, цвет голубой, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС 77 МР500194, выдано 26 сентября 2011 года.

Согласно расписке от 25.10.2019 года, ФИО3 продал автомобиль УАЗ 315120 с государственным номером Е 619ХЕ75 РУС ФИО6 за 130000 рублей. Данный автомобиль был передан ФИО6 265.10.2019 года после передаче денежных средств за него ФИО3, при этом, стороны указали, что претензий друг другу не имеют.

Таким образом, учитывая вышеприведенные законоположения, пояснения ответчиков о приобретении транспортного средства УАЗ -315120, государственный регистрационный знак <***>, его фактическую передачу ФИО6 25.10.2019 года, в момент дорожно транспортного происшествия - 07.11.2021 года, ФИО6 фактически являлся владельцем указанного транспортного средства.

Поскольку законным владельцем транспортного средства УАЗ -315120, государственный регистрационный знак Е619 ХЕ 75на момент ДТП являлся ФИО6, то он является ответственным за вред, причиненный в результате использования этого транспортного средства.

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено. Напротив, из сообщения ОМВД России по Хилокскому району от 26.02.2025 г. следует, что с заявлением об угоне транспортного средства УАЗ 315120, государственный номер <***> в период с 07.11.2021 по настоящее время, согласно базы СОДЧ-М ОМВД России по Хилокскому району, не поступало.

ФИО5 законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП не являлся, поскольку транспортное средство ему во владение не передавалось и не принадлежало ему на каком-либо праве.

Поскольку ФИО5, ФИО2, ФИО3 на момент ДТП не являлись законными владельцами транспортного средства УАЗ 315120, государственный номер <***>, то они не отвечают за вред, причиненный в результате ДТП при использовании этого транспортного средства. В связи с чем, требования к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, как не отвечающее требованиям закона, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 - собственника транспортного средства УАЗ 315120, государственный номер <***>, по договору ОСАГО застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно копии ПТС на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 г. собственником транспортного средства Тойота Премио с государственным регистрационным номером <***> РУС, является ФИО1.

Рассматривая вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту экспертного исследования № 024/25, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1942857,00 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 560091,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Тоyota Premio 2007 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 1000000,00 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, заключение основано на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, использованных экспертом специальных методик исследования.

Стороны и их представители не оспаривали выводы экспертного заключения в указанной части, доказательства обратного или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества либо ходатайства об истребовании таких доказательств, не представили.

Истцом завалено требование о взыскании ущерба, определённого экспертом как стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 560091,00 руб.

Суд, в силу ч.2 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах предъявленных истцом исковых требований.

Как указано в исковом заявлении, и подтверждено истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, ФИО5 – водителем, управляющим транспортным средством ФИО6 была выплачена денежная сумма в счет возмещения ущерба 75000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485091,00 рубль. (560091,00 – 75000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16202,00 рубля и расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16202,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 46194 от 31.10.2024 г. и квитанцией № 1-19-1070046-194 от 31.10.2024 г. на сумму 7914,00 рублей, а также квитанцией № 1-22-054-129-421 от 26.02.2025 на сумму 8288, 00 рублей, а также произведена оплата по договору № 276 по экспертизе транспортного средства на сумму 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 1-21-678-440-481 от 12.02.2025.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 86,6 % от требований, заявленных истцом (485091 х 100% / 560091), то судебные издержки, понесенные истцом, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть государственная пошлина в сумме 14030,92 руб.(16202 х 86.6%), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 12990,00 руб. (15000,00 х 86,6%).

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485091 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 14030 рублей 92 копейки, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12990 рублей, всего 512111 (пятьсот двенадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.