Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием: осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО13, представителя потерпевшего ФИО11- адвоката ФИО16 и ФИО17 прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и представителя ФИО11 - ФИО17 на приговор Избербашского городского суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, работающая диспетчером единой диспетчерской дежурной службы ГУ МЧС РФ по РД, имеющая на иждивении одного <.> ребенка, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и запретов в период ограничения свободы,

заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО13, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, представителей потерпевшего ФИО11 – ФИО16 и ФИО17, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оставить без удовлетворения жалобы осужденной ФИО1, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательно приговора в отношении нее, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований закона, выводы, изложенные в приговоре, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, положенными в основу приговора в качестве доказательств заключениями автотехнической экспертизы №, № от <дата>, и № от <дата> и остальными доказательствами не установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 и другими участниками ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего, как следует из заключения автотехнической экспертизы № от <дата> в действиях водителя транспортного средства мотоцикла модели «Honda Hornet» - потерпевшего ФИО11 имеются не соответствия требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS АТ», судом не установлено, чьими именно (водителя автомобиля или водителя мотоцикла) нарушениями ПДД повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с целью установления места столкновения автомашины и мотоцикла, в основу приговора положены судом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что столкновение транспортных средств - мотоцикла модели «Honda Hornet» без г.р.з. и автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS АТ» произошло на середине крайней левой полосы дороги, что не согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с осмотром места происшествия, заключениями экспертиз, которые, по мнению автора жалобы, не согласуются между собой и с другими доказательствами, указанные сомнения в наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД обвиняемой и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, должны толковаться в пользу обвиняемой, согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке, с учетом того, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие ее вину в совершении данного преступления отсутствуют, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 является незаконным с нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ).

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО17 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1 и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, указав на то, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего по виду и размеру совершенному преступлению, наказание назначено судом чрезмерно мягкое, без учета всех обстоятельств дела и личности и поведения и действий до после совершения преступления осужденной ФИО1, которая не признала вину, не возместила нанесенный материальный ущерб потерпевшему, примирение между сторонами не достигнуто, обращает внимание на то, что судом не принято во внимание непризнание ФИО1 своей вины, не оказание материальной помощи потерпевшему и его родственникам во время лечения, не принято во внимание и то, что потерпевший на сегодняшний день признан инвалидом первой группы, поэтому неспособен работать, обеспечивать материально свою семью, малолетних детей и неработающую супругу, которая вынуждена ухаживать за потерпевшим, в приговоре судом, в нарушении положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № “О судебном приговоре”, не мотивированы выводы, почему снижен размер и вид наказания ФИО1, непонятно, каким образом суд настолько смягчает наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, при данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не может соответствовать степени нанесенного потерпевшему тяжкого вреда здоровью человека, а также того факта, что вероятность её исправления может быть обусловлена признанием наказания в виде ограничения свободы, т.е. признаваться справедливым и обоснованным, полагает назначенное ФИО1 наказание полностью противоречащим установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере, отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением, поэтому назначенное ФИО1 наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенным ею преступлением, вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО17 государственный обвинитель по делу ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав на то, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации ее действий и назначении вида и размера наказания по ч.1 ст.264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к нему от <дата> и схемой административного правонарушения от <дата>, согласно которым местом совершения дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть <адрес> Республики Дагестан на пересечении <адрес>, на выезде с <адрес>, на тротуаре установлен знак «Уступи дорогу», автомашина «Хундай Гетц» из второстепенной дороги «<адрес>» выехала на главную дорогу «<адрес>» (т.1, л.д. 8-15, 25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и справкой № ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» от <дата>, согласно которым <дата> в отделении хирургии госпитализирован Свидетель №2 Г.М. с диагнозом тяжелой сочетанной травмы ЗЧМТ, закрытый перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом обеих лонных костей и седалищных костей с разрывом крестового-подвздошного сочленения, комбинированный шок 2 степени, мозговая кома 2 степени, данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1,л.д.23, 119)

заключением судебной автотехнической экспертизы № и № от <дата> о том, что: действия водителя автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» в указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, он должен был уступить дорогу мотоциклу «Honda Hornet», приближающимся по главной дороге, при совершении им поворота налево; техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла «Honda Hornet», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT»; с технической точки, в действиях водителя мотоцикла «Honda Hornet» нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ; конечное расположение автомобиля «HYNDDAI GETZ1.4 GLS AT» и мотоцикла «Honda Hornet» после столкновения, предполагаемый угол столкновения, расположения осыпи стекол, пластмасс и следы разлитой жидкости, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия (в районе разделительной полосы) указывает в пользу вывода, что место первичного контакта ТС располагалась в районе разделительной линии, разделяющие встречные потоки транспортных средств (т.1, л.д.141-146);

протоколами осмотра предметов и фото-таблицы к нему от <дата>, согласно которым: на поверхности изъятых с места происшествия 6 (шесть) фрагментов-предметов имеются следы неустановленной жидкости, предположительно моторного масла; указатель поворота (световой мигающий прибор), выполненный из полимерного материала черного цвета; крышка поворотника оранжевого цвета на момент осмотра отсоединена от указателя поворота, имеет незначительные повреждения в виде потёртостей; внутри указателя поворота расположена лапочка; также имеется фрагмент полимерного материал черного цвета овальной формы, который отломлен с нижней части указателя поворота; на поверхности визора от шлема обнаружены механические повреждения, в виде динамических следов скольжения; в ходе осмотра автомобиля марки «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» за государственным регистрационным знаком «О 304 КЕ 11рус» установлено, что основные повреждения на кузове автомобиля находятся по середине левой боковой части автомобиля, то есть с водительской стороны, на месте крепления отсутствует переднее левое боковое стекло, центральная стойка автомобиля с левой стороны имеет искривление полуовальной формы в сторону салона автомобиля, на переднем и заднем дверях с левой стороны, ближе к центральной стойке имеются многочисленные повреждения в виде выбоин и скольжения; на передней двери имеются следы скольжения образованные в результате контакта предмета синего цвета; крыша автомобиля также имеет согнутое повреждение образованное от сдвига центральной стойки с левой стороны; при осмотре салона установлено, что заводская комплектация салона на месте без видимых повреждений, на сиденьях имеются многочисленные частицы разбитого стекла; при осмотре мотоцикла, модели «Honda Hornet» без государственного регистрационного знака установлено: отсутствует стекло осветительного прибора (фары), на месте крепления отсутствует левый указатель поворота, корпус спидометра имеет повреждения с наружной стороны, переднее колесо имеет повреждения в виде выбоин внутрь; отломлена часть переднего крыла (т.1, л.д.184-190, 176-183, 191-196,);

-заключением комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от <дата>, из которого следует что: сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) мотоцикла «Honda Hornet» и автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что первоначально мотоцикл «Honda Hornet» передним колесом и фарой вошел в контакт с левым карнизом пола под центральной стойкой автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT»; столкновение было перекрестным; продольные оси транспортных средств располагались под углом порядка 80-90 градусов; в результате столкновения у автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» были повреждены: левый карниз пола, левые двери, а у мотоцикла «Honda Hornet» были повреждены: переднее колесо, вилка переднего колеса, фара; когда упругие деформации достигли своего предела, для транспортных средств и водителя мотоцикла возникли разворачивающиеся моменты; водитель мотоцикла от полученного импульса, продолжил движение по направлению скорости мотоцикла, головой и туловищем имел контакт панелью крыши над центральной стойкой и после выхода из контакта продолжил движения (перепрыгнул через автомобиль) и оказался на удалении порядка 4м.; столкновение для автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» левоэксцентричным, поскольку сила удара со стороны мотоцикла «Honda Hornet» проходила в направлении спереди назад левее центра тяжести, поэтому он стал разворачиваться против часовой стрелке, если смотреть сверху, и в процессе разворота остановился на крайней левой полосе движения при движении в направлении Восток; столкновение для мотоцикла «Honda Hornet» было также лево эксцентричным, поскольку в момент столкновения мотоцикл находился на проезжей части с отклонением влево по ходу движения, поэтому он стал разворачиваться против часовой стрелке, если смотреть сверху, и в процессе разворота встал, остановился развернувшись в обратном направлении; установленный угол между продольными осями транспортных средств указывает на то, что момент выезда автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» на проезжую часть <адрес> мотоцикл двигался по первой полосе ближе к правому тротуару; с учетом вещественной обстановки зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия, установленного угла столкновения, конечного расположения транспортных средств можно констатировать, столкновение транспортных средств произошло в районе осевой линии; в момент столкновения задняя часть автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» еще оставался на второй полосе при движении в направлении Запад; в рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 13.9 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 13.9 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «HYNDDAI GETZ 1.4 GLS AT» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 13.9 Правил дорожного движения; водитель мотоцикла «Honda Hornet» в рассматриваемом дорожном событии обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть1) и 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; (т.2, л.д.94-108).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденной ФИО1 в содеянном, также одновременно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности виновности осужденной в содеянном, недостаточности для принятия решения о признании вины приведенных и других положенных в основу приговора доказательств, отдельные из которых, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми, противоречивыми и недостоверными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом приведенных положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз и остальных положенных в основу приговора доказательств, которые, по мнению стороны защиты, не устанавливают причинно-следственную связь между действиями осужденной ФИО1 и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО11, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключения данных экспертиз и выводы, изложенные в них, остальные письменные и вещественные доказательства по делу судом тщательно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства дела, изложены, анализированы в приговоре путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, надлежаще оценены судом, в том числе отдельные из них критически, с изложением в приговоре выводов о результатах проверки и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка и представленному стороной защиты заключению эксперта № в части выводов экспертов о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла Honda Hornet ФИО11 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил движения РФ, а в действиях водителя автомобиля ФИО1 нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД, признав выводы заключения эксперта в указанной части не соответствующими установленным судом объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами, в том числе заключениями судебной автотехнической экспертизы №,236/6 от <дата>, комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы за № от <дата>, показаниями свидетелей–очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в частности, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что автомашина под управлением подсудимой выехала со второстепенной дороги, не уступив дорогу двигавшему по главной дороге мотоциклу, столкновение произошло ближе к разделительной полосе на стороне движения мотоцикла, водитель мотоцикла обгонял автомашину «Ваз 2109» красного цвета и в этот момент на перекрестке выехала девушка, мотоциклист не видел её и ударился в левое заднее крыло под прямым углом, мотоцикл отбросило, а девушка завершила разворот и остановилась, что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и схемы места ДТП, другими приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденной ФИО1 о том, что перед совершением маневра она убедилась в безопасности движения, одновременно признав не соответствующими действительным обстоятельствам дела и недостоверными показания свидетеля - родственника осужденной ФИО1 - ФИО7, не явившегося очевидцем ДТП, прибывшего на место после произошедшего ДТП, о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла.

Анализировав и оценив выводы заключений судебной автотехнической экспертизы №,236/6 от <дата>, комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы за № от <дата> и № от <дата> путем их сопоставления между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов о том, что столкновение произошло в районе осевой линии и в момент столкновения задняя часть автомашины еще осталась на второй полосе при движении в направлении Запад, соответствует материалам дела, в то же время, однако не согласился с выводами комплексной судебной экспертизы в части констатации скорости движения мотоцикла - более 100 км/ч», также о том, что в момент возникновения опасности для движения минимальное удаление мотоцикла Honda Hornet составила 73 метра, поскольку на основании показаний приведенных свидетелей-очевидцев происшествия ДТП, письменных и вещественных доказательств по делу суд обоснованно признал установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым ДТП произошло в тот момент, когда мотоцикл подъехал к перекрёстку и со стороны второстепенной улицы выехала автомашина под управлением водителя ФИО1, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, согласно которым автомобиль проехал с момента выезда с перекрестка на проезжую часть <адрес> до столкновения 7-7,5 метров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и мотоцикла, заключений экспертиз, других доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными и согласующимися между собой и с остальными доказательствами по делу.

Обоснованно и правильно опровергая доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1, в частности, об отсутствии причиненной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего, исходя из положений ст.264 УК РФ, также разъяснений, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», с учетом установленных материалами дела фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО1 явились причиной наступления ДТП и последствий, в т ом числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, имея в ввиду, что если бы водитель ФИО1, в нарушении ПДД, не совершила моневр и не начала разворот автомобиля на улицу, по которой по своей полосе двигался мотоцикл под управлением потерпевшего, создав при этом помехи движению мотоцикла по ходу своей полосы движения, то не имело бы место и не наступило бы само столкновение транспортных средств и не возникли бы указанные последствия вне зависимости от совершения нарушений правил дорожного движения водителем мотоцикла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решений о том, что в данном случае вопрос о привлечении к уголовной ответственности должен рассматриваться в отношении осужденной ФИО1, чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, одновременно правильно признал, что от установления обстоятельств нарушения водителем мотоцикла ФИО11 правил дорожного движения, в том числе, связанных с превышением скорости движения, не исключали, вопреки доводам стороны защиты, наступление ответственности осужденной ФИО1 за содеянное.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, об одностороннем исследовании и неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о необоснованно отклонении органом следствия и судом ходатайств о назначении экспертиз, истребовании доказательств, то они также являются несостоятельными, не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо сведениями и доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, собранных с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденной ФИО1 в совершении ДТП при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов и решения приговора суда в указанной части.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ФИО1 впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и работы, положительная характеристика, она является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении одного <.> ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.6,ч.1,43, 60 УК РФ, исходя из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ справедливое наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной станции не согласился с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного вида и размера наказания, поскольку назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы и его размер в пределах санкции ч.1ст.264 УК РФ, соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности осужденной и отвечает целям восстановления справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции назначил осужденной ФИО1 наказание, соответствующее по своему виду и размеру принципам законности и справедливости, отвечающему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Указав в апелляционной жалобе на несогласие с назначением вида и размера наказания автор апелляционной жалобы также не привел в жалобе конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного осужденной наказания, также изменение вида исправительного учреждения, как на то указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО17

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Избербашского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: