Судья – Кочина Ж.С. Стр.205 г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 18 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 6 сентября 2016 г. АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время реорганизован в АО «Банк ДОМ.РФ») предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По Общим условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 22 августа 2022 г. составила 190 378 руб. 97 коп., что включает в себя основной долг 92 081 руб. 30 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 18 297 руб. 31 коп., просроченные проценты 36 391 руб. 41 коп., неустойку на просроченную суду и проценты 43 608 руб. 95 коп. Требования Банка ответчиком не выполнены. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007 руб. 58 коп. Кроме того, кредитная организация просит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 6 сентября 2016 г. в размере 20,9 процентов годовых, начиная с 23 августа 2022 г. по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без участия истца, ответчика.
Из отзыва стороны ответчика следует несогласие с заявленными требованиями по причине пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Решением суда исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 6 сентября 2016 г. С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 сентября 2016 г. по состоянию на 22 августа 2022 г. в размере 190 378 руб. 97 коп., из которых 92 081 руб. 30 коп. основной долг, 54 688 руб. 72 коп. проценты, неустойка 43 608 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 6 сентября 2016 г. в размере 20,9 процентов годовых, начиная с 23 августа 2022 г. по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 190 378 руб. 97 коп.
ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма взыскания необоснованно завышена и не соответствует сумме основного долга и неустойки. Утверждение суда о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. Судебная корреспонденция в адрес ответчика не поступала. О судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2023 г. на 09 часов 30 минут ответчик узнал вечером 2 февраля 2023 г, получив повестку. Заблаговременно о судебном заседании извещен не был. Просьба представителя ответчика о переносе судебного заседания была судом проигнорирована. Полагает, что ответчика лишили возможности участия в судебном заседании и возможности представить доказательства, расчет суммы долга, письменных дополнений к поданному отзыву на исковое заявление. В решении суд не указал о взыскании денежных средств в размере 38571 руб. по исполнительному производству, соответственно сумма долга в решении указана больше, чем на самом деле. Суд оценил только доказательства, представленные истцом. Просил запросить в ОСП ССП по г. Северодвинску исполнительное производство в отношении ФИО1, где взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 6 сентября 2016 г. АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время реорганизован в АО «Банк ДОМ.РФ») предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на срок 60 месяцев.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объёме и с нарушением установленных сроков, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность на 22 августа 2022 г. составила 190 378 руб. 97 коп., что включает в себя основной долг 92 081 руб. 30 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 18 297 руб. 31 коп., просроченные проценты 36 391 руб. 41 коп., неустойку на просроченную суду и проценты 43 608 руб. 95 коп.
Требование о полном досрочном возврате суммы кредита с процентами направлено ответчику 25 мая 2022 г., однако ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взысканной задолженности судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
Сумма задолженности, взыскиваемая истцом, подтверждена соответствующим расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика, где отражены поступившие в счет погашения долга платежи.
Решением суда взыскана задолженность, образовавшаяся к 22 августу 2022 г. Доказательств того, что с указанного времени на день вынесения решения (3 февраля 2023 г.) данная задолженность погашалась, суду не представлено.
Для проверки довода апеллянта о том, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика было удержано 38571 руб., судом апелляционной инстанции были истребованы материалы исполнительного производства.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства №-ИП, первое удержание с ФИО1 произведено 14 февраля 2023 г. на сумму 14653,31 коп. (переведено взыскателю 2 марта 2023 г.), то есть уже после вынесения оспариваемого решения. Таким образом, указанные денежные средства, удержанные по судебному приказу после вынесения судебного решения, не могли быть учтены при определении размера задолженности судом при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Указанные денежные средства в случае необращения должника за поворотом судебного приказа могут быть учтены при погашении задолженности в рамках исполнения судебного решения.
Вопреки доводам апеллянта ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует собственноручно полученная им 23 декабря 2022 г. судебная повестка на 3 февраля 2023 г. (л.д. 91). В связи с чем доводы апеллянта о лишении его возможности участия в судебном заседании и возможности предоставить доказательства, расчет суммы долга, письменных дополнений к отзыву на иск, являются голословными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова