Дело № 2- 292 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием истца ФИО1,

прокурора Айметдинова Н.Р.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. исключении из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № 18-17 от 07.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчица состояли в браке. По Дополнительному соглашению № 2 к договору социального найма жилого помещения от 07 марта 2017 г. № 18-17 ответчица была включена в состав членов семьи нанимателя как супруга ФИО1 29 июня 2021 г. брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи от 26 мая 2021 года. С августа 2019 года ФИО2 в спорной квартире не проживает, добровольно выехала на другое место жительства в г. Нягань, точное место жительства ответчика истцу не известно. С указанного времени ответчик в квартире не проживала, оплату коммунальных расходов не несла, членом семьи истца не является.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В дополнение указал, что в другое место жительства истица выехала после ссоры, которую спровоцировала сама. Уехала ФИО2 добровольно, без его воздействия, забрала свои вещи, оставшиеся вещи испорчены молью, препятствий в пользовании жилым помещением он ФИО2 не чинил, замки не менял, ключ от квартире находился в доступном и известном сторонам месте. Неоднократно истец предлагал ответчице вернуться обратно и проживать совместно, 7 января 2022 года по её предложению выехал за ней в г. Нягань, откуда вместе они приехали в г. Урай во временное жилье истца для дальнейшего возвращения в пгт. Междуреченский, однако через 3 дня во время его нахождения на работе ответчик ФИО2 вновь вернулась в г. Нягань, где имеет работу, сожительствует с другим лицом.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося отвечика ФИО2

В письменных возражениях против иска ФИО2 указала, что проживает по адресу: Она состояла в браке с ФИО1 с 2019 года. В июне 2020 года истец в алкогольном опьянении избил её, порвал паспорт и иные документы и выгнал из дома с ребенком. Она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, но получила отказ. ФИО2 страдает диабетом с 2016 года, алкоголь употреблять запрещено, получает инсулин. Ей некуда было идти, переночевала у своей знакомой, при попытках вернуться домой ФИО1 не пускал. Жилой площади она не имеет, зарегистрироваться по месту жительства с двумя детьми негде, не согласна против «выписки» с жилой площади ( л.д. 56).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО1 на своем автомобиле отвозил истца в г. Нягань к ФИО2, откуда ФИО1 вместе с ФИО2 поехали обратно, остались в г. Урае. ФИО3 по их поведению понял, что ФИО1 и ФИО2 помирились.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала. что проживала по соседству с семьей истца и ответчицы, отношения между супругами были хорошие. Примерно в июне 2020 года она слышала ссору между ними, по словам ФИО2 у них все хорошо, сказала, что поедет в гости к матери на неделю отдохнуть. После этого она уехала, по переписке сообщала, что у неё все хорошо.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что её знакомая ФИО2 рассказывала, что муж её избивал, она уехала, так как не могла жить вместе с человеком, который плохо к ней относится и причиняет побои, мебель в квартире принадлежала ФИО2, её муж ей мебель не отдавал, думал, что она к нему вернется.

По заключению прокурора Айметнинова Н.Р. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выезд ФИО2 из жилого помещения носил вынужденный характер после ссоры и причинения ей побоев истцом ФИО1

Выслушав истца ФИО1, свидетелей, заключение прокурора Айметдинова Н.Р., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения № 18-17 от 07 марта 2017 года нанимателю истцу ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 жилых комнат общей площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Днепропетровская. Д. 16, кВ. 3, пгт. Междуреченский, для проживания в нем.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к договору социального найма жилого помещения от 07 марта 2017 года № 18-17 от 17 июня 2019 года в указанный договор внесены изменения, в состав членов семьи нанимателя ФИО6 включена ФИО2 – супруга ( л.д. 15-23).

По информации ОМВД России по Кондинскому району от 06.04.2022 ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: с 20.06.2019 по настоящее время ( л.д. 49).

Брак между ФИО1 и ФИО2, прекращен 29 июня 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАо-Югры от 26 мая 2021 года ( л.д. 24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020 года ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кондинскому райну 19.06.2020 в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение ФИО7 о том, что 19.06.2020 около 00 час. 30 мин. по адресу: ФИО2 муж ФИО1 причинил телесные повреждения. Проведенной проверкой установлено, что 19.06.2020 в 0 час. 15 мин. к ФИО7 пришла ФИО2, которая сообщила, что её избил муж. Согласно объяснениям ФИО2 она находилась дома с супругом, вместе они распивали спиртные напитки, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на кухне квартиры нанес ей не менее двух ударов руками по голове и лицу, отчего она испытала физическую боль. Из-за этого ФИО2 ушла к ФИО7 и сообщила о происшедшем. В ходе проверки ФИО1 подтвердил, что 19.06.2020 примерно в в 23 часа 30 мин. в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и женой ФИО2 произошел конфликт, причину которого он не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сколько ударов нанес ФИО2, также не помнит, факт причинения телесных повреждений признает. После того, как он причинил супруге телесные повреждения, она вместе со своей дочерью ушла.

Суд приходит к выводу, что как член семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 приобрела равные с ФИО1 права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Дальнейшее расторжение брака с истцом на объем приобретенного права пользования жилым помещением не влияет.

Выезд ФИО2 из спорного жилого помещения суд признает вынужденным, поскольку такой выезд с детьми последовал после конфликта и причинения ответчику побоев истцом. О подобных конфликтах с ФИО1 ответчик ФИО2 сообщала своей знакомой ФИО5 и ранее.

Установлено, что часть вещей ФИО2 осталась в спорной квартире, она согласилась на совместное проживание с ФИО1 в январе 2022 года, однако в последующем вернулась в г. Нягань, где права пользования другим жилым помещением не приобрела. Свидетелю ФИО4 ФИО2 сообщала о временном выезде из квартиры в гости к матери.

При указанных обстоятельствах выезд ФИО2 нельзя признать постоянным в другое место жительства.

Утверждение истца о единоличном несении расходов по оплате спорного жилого помещения доказательствами не подтвержден.

Оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не установлено. В указанной части в иске следует отказать.

Поскольку объем прав ответчика ФИО1 по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма не изменился, оснований для исключения её из членов семьи нанимателя по договору социального найма не имеется. В указанной части в иске следует отказать.

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2022 года.

Судья Косолапова О.А.