Решение по делу № 2-20/2023 от 16.03.2023 - о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

№ 2-20\2023

16 марта 2023 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Лимоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Кирова, 5» о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Горну А.А., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Кирова, 5» о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру (том 1 л.д. 1-4).

Заявленные исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 1-4) мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит спорная квартира <адрес> общей площадью 121, 2 кв.м. с кадастровым номером:№. Истец ФИО1 в 2021 году самовольно перепланировала, переустроила и реконструировала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, увеличив ее общую площадь с 121, 2 кв.м. до 225, 8 кв.м. по данным технического описания от 05.04.2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО39 (том 1 л.д. 22-28). При проведении такой самовольной реконструкции истцом к площади спорной квартиры была присоединена часть общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> – часть чердачного помещения, расположенного над квартирой №, площадью 101, 8 кв.м., для устройства мансардного этажа квартиры. На такое присоединение, а также на реконструкцию спорной квартиры истцом ФИО1 было получено письменное согласие собственников всех квартир и нежилых помещений жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 11.05.2021 года (том 1 л.д. 49-203). Разрешение на реконструкцию спорной квартиры истцом получено не было по юридической неграмотности, а также по причине отсутствия документов, необходимых для получения такого разрешения. 03.08.2021 года истец ФИО1 обратилась в Администрацию г. Твери, Администрацию Пролетарского района г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры, на которое получен ответ Администрации Пролетарского района г. Твери о том, что ввод в эксплуатацию реконструированных квартир в многоквартирном доме входит в компетенцию Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области. Ответ на данное заявление от Администрации г. Твери и Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области истцом до настоящего времени не получен.

Истец ФИО1 полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенным самовольным перепланировке, переустройству и реконструкции спорной квартиры, поскольку такие перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен данный иск (том 1 л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО1, и ее представитель ФИО33, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, письменно просили суд рассмотреть спор без своего участия, поддержав заявленные исковые требования (том 4 л.д. 179).

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя (том 4 л.д. 177-178).

Из представленного Администрацией Пролетарского района г. Твери письменного отзыва (том 2 л.д. 184-186) усматривается, что данный ответчик является ненадлежащим, так как истцом проведена самовольная реконструкция спорной квартиры, а в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Администрации г. Твери № 777 от 18.04.2012 года, выдача разрешений на строительство (реконструкцию), а также ввод реконструированных объектов капитального строительства в эксплуатацию не входят в компетенцию Администрации Пролетарского района г. Твери.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31 письменно просили суд рассмотреть спор без своего участия, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (том 3 л.д. 37-64).

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Кирова, 5», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данное 3-е лицо также не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит спорная квартира <адрес> общей площадью 121, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 76, 142-149).

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО33, данных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 в 2021 году самовольно перепланировала, переустроила и реконструировала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, увеличив ее общую площадь с 121, 2 кв.м. до 225, 8 кв.м. по данным технического описания от 05.04.2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО42 (том 1 л.д. 22-28).

Судом установлено, что при проведении такой самовольной реконструкции истцом к площади спорной квартиры была присоединена часть общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> – часть чердачного помещения, расположенного над квартирой №, площадью 101, 8 кв.м., для устройства мансардного этажа квартиры (том 1 л.д. 22-28).

Судом установлено, что на такое присоединение, а также на реконструкцию спорной квартиры истцом ФИО1 было получено письменное согласие собственников всех квартир и нежилых помещений жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 11.05.2021 года (том 1 л.д. 49-203).

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО33, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорной квартиры истцом получено не было по юридической неграмотности, а также по причине отсутствия документов, необходимых для получения такого разрешения.

Судом установлено, что 03.08.2021 года истец ФИО1 обратилась в Администрацию г. Твери, Администрацию Пролетарского района г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры (том 1 л.д. 15-16, том 2 л.д. 188-192), на которое получен ответ Администрации Пролетарского района г. Твери о том, что ввод в эксплуатацию реконструированных квартир в многоквартирном доме входит в компетенцию Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (том 2 л.д. 187).

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО33, данных в судебном заседании, судом установлено, что ответ на данное заявление от Администрации г. Твери и Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области истцом до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в установленном данной нормой закона порядке, по заявлению правообладателя объекта, с приложением необходимого комплекта документов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку истцом ФИО1 при проведении самовольной реконструкции спорной квартиры не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), проведенная ею реконструкция спорной квартиры является самовольной.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения проведенной по делу первоначальной судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 33-66) судом установлено, что при проведении самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры <адрес> общей площадью 225, 8 кв.м. отсутствуют нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, за исключением следующего: нарушена норма по естественной освещенности всех жилых комнат мансардного этажа; нарушена норма по установке устройства защитного отключения при монтаже электрического щита. Проведенные самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры <адрес> общей площадью 225, 8 кв.м. не нарушают права и законные интересы других лиц. В результате их проведения угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 4 папка-приложение) судом установлено, что истцом ФИО32 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, допущенные при проведении самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры <адрес> общей площадью 225, 8 кв.м., выявленные заключением проведенной по делу первоначальной судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 33-66), а именно: устранено нарушение норм по естественной освещенности всех жилых комнат мансардного этажа, предусмотренных СП 52.13330, САНПИН 1.2.3685, СП 367.1325800, путем увеличения площади световых проемов окон жилых комнат мансарды; устранено нарушение п. 6.2.3.11 СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которым, внутридомовые и внутриквартирные электрические сети следует оборудовать устройствами защитного отключения, в виде отсутствия устройства защитного отключения при монтаже электрического щита, путем монтажа дифференциального выключателя\УЗО\2Р\ 25А 30мА.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

Постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 года, действующим на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 9 декабря 2021 года, утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенные истцом самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры соответствуют обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанные выше заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, как допустимые письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену, или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать придания законного статуса проведенным ею самовольным перепланировки, переустройству и реконструкции спорной квартиры в многоквартирном доме, расположенном на принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности части земельного участка, многоквартирного жилого дома <адрес>, который в силу требований ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» находится в общей долевой собственности собственников квартир данного многоквартирного дома.

В силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что все собственники квартир многоквартирного жилого дома <адрес> дали истцу ФИО1 письменное согласие на присоединение истцом к площади спорной квартиры части общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> – части чердачного помещения, расположенного над квартирой №, площадью 101, 8 кв.м., для устройства мансардного этажа квартиры. Судом установлено, что на такое присоединение, а также на реконструкцию спорной квартиры истцом ФИО1 было получено письменное согласие собственников всех квартир и нежилых помещений жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 11.05.2021 года (том 1 л.д. 49-203).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение перепланированной, переустроенной и реконструированной спорной квартиры не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилу главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решение суда по данному делу носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер. Из материалов данного дела не усматривается наличие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчиков, которые препятствовали бы истцу в реализации ее прав собственника спорной квартиры. Участие в деле ответчиков обусловлено спецификой данного спора, разрешение которого направлено на реализацию собственником спорной квартиры его права на придание законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорной квартиры. По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. По изложенным основаниям понесенные истцом расходы по госпошлине и проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы должны быть возложены в полном объеме на понесшее их лицо.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру<адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 225, 8 кв.м. по данным технического описания от 5 апреля 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО39

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на самовольно перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру <адрес> общей площадью 225, 8 кв.м. по данным технического описания от 5 апреля 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО39, с кадастровым номером:№.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры <адрес> общей площадью 225, 8 кв.м. по данным технического описания от 5 апреля 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО39, с кадастровым номером:№.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации: возникновения права собственности за ФИО1 на квартиру <адрес> общей площадью 225, 8 кв.м. по данным технического описания от 5 апреля 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО39, с кадастровым номером:№.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.