Решение по делу № 2А-463/2023 от 31.03.2023 - О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ».

66RS0015-01-2023-000276-42 Решение составлено: 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-463/2023 по административному иску ФИО1 к Врио начальнику Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области -старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области -старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Асбестовскому районному отделу ГУ ФССП России по Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области », указав, что *Дата* ею – ФИО1 (далее также – административный истец), было подано предложение о цене имущества должника в рамках Торгов по реализации имущества банкрота ФИО4 в форме публичного предложения, открытых по составу участников (Идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - *Номер*, номер и наименование лота – 1, автомобиль марки SSANG YONG модель Actyon 2011 г.в. VIN-номер *Номер*).

*Дата* согласно протоколу о результатах проведения торгов (Приложение 1), административный истец был признан победителем торгов по лоту: автомобиль марки SSANG YONG модель Actyon 2011 г.в. VIN-номер *Номер*.

*Дата* между продавцом ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО10, действующей на основании Решения Арбитражного суда *Адрес* по делу *Номер* (Приложение 2), и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства *Номер*.

Приобретенный с публичных торгов автомобиль фактически принят административным истцом. Также, в рамках исполнения договора *Номер* от *Дата* ФИО1 принят паспорт транспортного средства серии *Номер*, выданный *Номер* и свидетельство о регистрации *Номер* *Номер* от *Дата*. (Приложение 4). Однако, до настоящего времени административный истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет по причине наличия в информационной базе Госавтоинспекции ограничений в виде запрета на регистрационные действия: 182521232/6615 от *Дата*, ФИО3, СПИ: *Номер*, ИП: *Номер* от *Дата* на сумму 18512.16 руб., должник ФИО4 (Приложение 5). При этом, на телефонные звонки СПИ ФИО9 А.В. не отвечает.

*Дата* административный истец посредством официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/) обращалась в порядке подчиненности с жалобой в электронном виде в Асбестовское РОСП на бездействия СПИ ФИО3, выразившееся в отсутствии снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля с VIN-номером *Номер*. Однако, на момент формирования настоящего административного иска, какого-либо ответа от старшего пристава Асбестовского РОСП в адрес ФИО1 не поступало, статус поданной жалобы до настоящего времени значится как «зарегистрировано» (Приложение 6).

Как указывает административный истец, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено *Дата* Решение о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества принято Арбитражным судом Свердловской области *Дата* По утверждениям заинтересованного лица по настоящему делу ФИО10, являющейся финансовым управляющим должника ФИО4, копия решения арбитражного суда, была незамедлительно направлена ею в Асбестовского РОСП. Как следствие, СПИ ФИО3., руководствуясь вышеприведенными нормами, была обязана окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и в срок, не превышающий трех дней, направить исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему. Однако, указанных действий административным ответчиком ФИО3 до настоящего времени не предпринято и на автомобиле продолжает незаконно числиться запрет на регистрационные действия.

Учитывая то, что с электронной жалобой в порядке подчиненности административный истец обратилась *Дата*., крайний срок, установленный законодательством об исполнительном производстве для направления заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, - истек *Дата* Однако до настоящего времени какого-либо ответа от старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО1 не получила, что обуславливает факт наличия незаконного бездействия не только со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 но и от её непосредственного руководителя – старшего судебного пристава ФИО25 в чьи должностные обязанности входит рассмотрение поступивших жалоб.

Приведенные в настоящем административном исковом заявлении обстоятельства бездействия должностных лиц Асбестовского РОСП привели к длящимся препятствиям для административного истца распоряжаться по своему усмотрению законно приобретенным имуществом (поставить автомобиль на регистрационный учет, продать, подарить и т.д.), и, как следствие, к необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в отсутствии снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с VIN: *Номер*

2. Обязать Асбестовский районный отдел судебных приставов снять существующий запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с VIN: *Номер*.

3. Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО6, выразившегося в не рассмотрении в порядке подчиненности в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения дела по настоящему административному делу в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника Асбестовского РОСП старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО5

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, в порядке ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена административного ответчика начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 на временно исполняющего обязанности начальника отделения Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2023г. принят отказ административного истца от части административных исковых требований:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в отсутствии снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с VIN: *Номер*

2. Обязать Асбестовский районный отдел судебных приставов снять существующий запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с VIN: *Номер* и производству по делу в данной части административных исковых требований судом прекращено.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

Административный ответчик – врио начальника Асбестовского РОСП старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила возражение, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62-64).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила возражение (л.д.33 ).

Представители административного ответчика – ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21.07.1997, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, *Дата* на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного Судебный участок *Номер* судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности размере 18512.Юрублей в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" было возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП (л.д. 45).

Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного производства.

На основании полученного ответа от ГИБДД, установлено, что за должником числятся автотранспортные средства, *Дата* вынесено и направлено постановление о запрете в отношении автотранспортных средств (л.д. 40-44).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что должник является банкротом. Все ограничения по производству приставом отменены и исполнительное производство *Номер* окончено *Дата*, в соответствии п.7.ч1.ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 36).

Так же, как следует из материалов дела, *Дата*. административный истец посредством официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/) обращалась с заявлением в электронном виде в Асбестовское РОСП на бездействия СПИ ФИО3, выразившееся в отсутствии снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля с VIN-номером *Номер* (л.д. 61).

Однако, как следует из обращения административного истца (л.д. 61), оно было зарегистрировано, как обращение гражданина, поданное в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вышеуказанное обращение в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", классифицируется как заявление.

Если бы заявитель (административный истец) направила посредством электронного портала жалобу в порядке подчиненности, согласно №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», то решение должностного лица было бы вынесено в форме постановления и рассмотрено в установленный законом срок. При подаче жалобы в порядке подчиненности заявитель указывает конкретное обжалуемое действие (бездействие) должностного лица и законность этого действия (бездействия).

Обращение *Номер* от *Дата*, рассмотрено в установленный законом срок *Дата*, заявителю посредством электронного портала дан ответ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Врио начальником Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области -старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры по рассмотрению обращения административного истца и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Врио начальнику Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области -старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области » надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Врио начальнику Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области -старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области » отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов