Дело №12-2-7/2023

УИД 73RS0014-02-2023-000178-67

РЕШЕНИЕ

р.п.Павловка 14 сентября 2023 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Бунеева Е.В., с участием защитника Л*О*В* – адвоката К*Р*Ю*,

при секретаре Джаббаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л*О*В* на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» А*С*И*,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт начальника ОУУП и ПДН А*Р*Р* (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения дополнительной проверки по ранее зарегистрированному материалу проверки по поступившему телефонному сообщению К*А*Н* о причинении ее матери Л*О*В* ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 телесных повреждений.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого неоднократно была опрошена Л*О*В*, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ около в вечернее время в <адрес> в ходе произошедшего между ее мужем Л*Н*В* и ФИО1 конфликта, последний, когда она попыталась встать между ним и мужем, схватил ее за плечи и толкнул. В результате толчка она упала спиной на землю и ударилась, почувствовав сильную боль. После случившегося она обратилась к фельдшеру, затем в ГУЗ «Павловская РБ», была госпитализирована.

Опрошенный Л*Н*В* обстоятельства причинения ФИО1 его супруге Л*О*В* телесных повреждений изложил аналогичным образом.

ФИО1 и его супруга Ш*О*Л*, будучи опрошенными в рамках административного расследования, не оспаривая факт произошедшего между ФИО1 и Л*Н*В* конфликта, указали, что телесных повреждений Л*О*В* причинено не было, последнюю ФИО1 не толкал, ударов не наносил.

А*Г*М* – врач ГУЗ «Павловская ГБ» в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 часов в медицинское учреждение обратилась Л*О*В* с жалобами на боли в области живота, пояснив, что ее толкнул сосед. При осмотре видимых телесных повреждений обнаружено не было, было повышено артериальное давление, оставлена до утра в приемном отделении.

В ходе опроса Х*С*М* пояснила, что работает фельдшером ГУЗ «Павловская РБ». ДД.ММ.ГГГГ после звонка Л*О*В*, которая сообщила о том, что нуждается в медицинской помощи, пришла к последней. Л*О*В* жаловалась на боли в области брюшной полости, была взволнована и расстроена, при этом пояснила, что ее толкнул ФИО1, она упала на землю и ударилась областью таза. Л*О*В* была направлена на консультацию к врачу.

Опрошенный Ч*Г*Н* – фельдшер скорой помощи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи обратилась Л*О*В* с жалобами на боли в области брюшной полости и повешенное давление, пояснив, что около часа назад ее толкнул ФИО1 в ходе ссоры и она уплата, ударившись о землю область таза. Последняя была обследована врачами и оставлена до утра в приемном покое. Л* был поставлен диагноз «тупая травма живота».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «тупая травма живота без повреждения внутренних органов» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоба на боль со слов Л*О*В*, причину которой выявить не удалось, в связи с чем данных диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке как объективно не обоснованный. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Павловская РБ» у Л*О*В* телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, переломов не обнаружено.

Проанализировав заключение эксперта, объяснения свидетелей, должностное лицо пришло к выводу, что доводы Л*О*В* о причинении ей телесных повреждений кроме ее показаний и показаний Л*Н*В* ничем не подтверждены и прекратил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Л*О*В*, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, указав, что ссылка на отсутствие телесных повреждений и прекращение на данном основании дела об административном правонарушении является несостоятельной. Факт совершения в отношении нее противоправных действий подтверждается ее показаниями, показаниями Л*Н*В*, пояснениями работников медицинской организации, куда она обратилась непосредственно сразу после совершения в отношении нее противоправных действий. При этом в момент нанесения побоев она испытала физическую боль. Просила постановление отменить. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Л*О*В*, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

Защитник Л*О*В* – адвокат К*Р*Ю* в судебном заседании доводы жалобы Л*О*В* поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действия должностного лица, незаконно ограничивающего доступ Л*О*В* к правосудию, направлены на искусственное затягивание производства по делу, что приведет к последующему прекращению дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Пояснил, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ только ввиду отсутствия у Л*О*В* видимых телесных повреждений основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку для наличия указанного состава достаточно причинение физической боли потерпевшему. При этом доводы Л*А*В* подтверждаются совокупность имеющихся в материале проверки доказательств, в том числе, объяснениями медицинских работников, которые оказывали медицинскую помощь ФИО2 непосредственно после случившегося, свидетеля Л*.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Павловский» А*С*И* в судебном заседании пояснил, что при принятии решения руководствовался выводами эксперта, согласно которым у Л*О*В* телесных повреждений не имелось. При этом, факт нанесения Л*О*В* побоев кроме объяснений самой Л*О*В* и ее супруга, ничем не подтверждается, медицинские работки очевидцами конфликта не являлись, ФИО1 нанесение побоев оспаривает. Полагает, что при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в последующем будет прекращено судом, в связи с чем по согласованию с руководством им принято обжалуемое решение.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, выразив согласие с принятым должностным лицом решением, поскольку он телесных повреждений Л*О*В* не наносил, между ними ДД.ММ.ГГГГ был лишь словесный конфликт.

Проверив материалы дела, материалы КУСП №, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» А*С*И* было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду необходимости проведения судебно-медицинского исследования.

Также из материалов дела усматривается, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» А*С*И*, материал по факту обращения Л*О*В* был направлен в МО МВД России «Павловский» для рассмотрения по существу. При этом в решении указывалось на допущенные должностным лицом недостатки при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако при повторном рассмотрении по существу материала проверки, указанные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, явившиеся основанием для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, устранены не в полном объеме.

Так, в рамках административного расследования постановлением старшего УУП МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Л*О*В* Также были опрошены медицинские работки А*Г*М*, Ч*Г*Н*, Х*С*М*, заявитель Л*О*В*, свидетель Л*Н*В*

При этом, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России А*С*И* вновь вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в то время как ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не содержит частей.

Также в обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценка объяснениям всех опрошенных в рамках административного расследования лиц, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ сделан лишь на основании данных об отсутствии у Л*О*В* телесных повреждений.

Указанный вывод должностного лица не соответствует нормам закона.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава указанного административного правонарушения являются, как действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, так и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти положения закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении нарушены.

Доводы должностного лица, об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения ввиду того, что материалами дела не подтверждаются доводы Л*О*В* о наличии у нее телесных повреждений, без исследования и надлежащей проверки наличия либо отсутствия совершения ФИО1 в отношении последней как побоев, так и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными должностным лицом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда постановление должностного лица содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, постановление ст. УУП МО МВД России «Павловский» А*С*И* от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку к данному моменту не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, то материал, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Павловский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению в МО МВД России «Павловский» на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Л*О*В* удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» А*С*И*, отменить.

Возвратить материал в МО МВД России «Павловский» Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бунеева