САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17680/2023 Судья: Минихина О.Л.
УИД 78RS0001-01-2022-008913-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2370/2023 по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика и его представителя – ФИО3, изучив судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2018 года в размере 4 445 653 руб. 59 коп., процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,7% годовых, начиная с 22.11.2022 года по дату возврата суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 428 руб. 27 коп., обращении взыскания на принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 предмет залога в виде квартиры, установив начальную продажную цену в размере 8 223 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2018 между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения недвижимого имущества в размере 5 175 489 руб. 35 коп. с процентной ставкой 11,7% годовых сроком на 180 календарных месяцев. Обеспечение исполнения обязательства по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем является АО "ДОМ.РФ". Истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022 года составляет 4 445 653,59 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 445 653,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 428,27 руб. Этим же решением с ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу АО "ДОМ.РФ" с 22.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 9,7% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 4 385 584,41 руб., с учетом его фактического погашения. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 223 486,40 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, ответчик – ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.
При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.
01.08.2018 между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику 5 175 489 руб. 35 коп. с процентной ставкой 11,7% годовых сроком на 180 календарных месяцев. Заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Перекредитование» (л.д. 45 - 52).
Также 01.08.2018 между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об ипотеке <***>/1, по условиям которого залогодатели, являющиеся заемщиками по кредитному договору <***> от 01.08.2018, заключенному между залогодателями и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательств, передают в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес> общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 52,6 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, <адрес> (л.д. 57 – 61).
Также в отношении указанного жилого помещения оформлены закладная между ФИО1, ФИО2 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 62 - 70).
21.09.2018 года была совершена сделка по передаче прав на закладную, а именно заключен договор купли-продажи закладных № 01/256-17-0 от 17.03.2017 года с АО "ДОМ.РФ".
Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке", владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке в закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Закладная от 01.08.2018 содержит отметку о передаче права по закладной АО "ДОМ.РФ" (л.д. 70).
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с Графиком платежей.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договору кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных, процентов и суммы неустойки, в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная.
Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке.
24.10.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, однако ответчики требования истца о погашении существующей задолженности не исполнили.
В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиками требования истца о погашении задолженности, исковые требования были удовлетворены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию 21.11.2022 года составляет 4 445 653 руб. 59 коп., из которых: 4 385 584 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу; 57 800 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, 2 268 руб. 85 коп. – задолженность по пеням (л.д. 6 оборот, 39 - 42).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые АО "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено уведомление заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 11.05.2023 остаток основного долга по договору от 01.08.2018 №5-0800-18-412 составляет 0 руб.00 коп., просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов по договору отсутствует.
В целях проверки данных обстоятельств апелляционным судом был направлен запрос в АО «Банк Дом.РФ».
Согласно полученного ответа, по состоянию на 17.08.2023 задолженность по договору погашена, имеется непогашенная сумма государственной пошлины в размере 36 428,27 руб.
Уведомление и ответ банка приобщены к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что полное погашение кредитных обязательств осуществлено ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, а равно основанием для прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Вместе с тем, полное погашение заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о невозможности и недопустимости исполнения принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 указанием на то, что решение суда исполнению не подлежит, за исключением удовлетворенных требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 428,27 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года указанием на то, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исполнению не подлежит, за исключением удовлетворенных требований о взыскании государственной пошлины в размере 36 428,27 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года