Дело № 2-1852/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-002010-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «03» июля 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Митрян А.А.

с участием:

представителя заявителя: СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, представившей доверенность №;

заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

заинтересованное лицо: ФИО3, - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» 15.05.2025 г., обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указало, что принимая оспариваемое решение в части установления права Потерпевшей ФИО3 на доплату страхового возмещения в незначительном размере <данные изъяты> руб., Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с вводами которой, общий размер утраченного заработка Потерпевшей ФИО3 за весь период её нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения в счет утраченного заработка <данные изъяты> руб.). Между тем, при вычислении утраченного заработка Потерпевшей ФИО3, экспертом была допущена ошибка выраженная в включении в общий размер дохода Потерпевшей ФИО3 такого вида дохода как «Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту», код дохода №, утверждено Приказом ФНС России от 10.09.20215 г. № №, что и привело эксперта к ошибочным выводам о величине утраченного заработка потерпевшей ФИО3 в период её нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» настаивала на доводах заявления, просила их удовлетворить.

К судебному заседанию от представителя ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования поступил мотивированный отзыв, согласно которого последний просил отказать в удовлетворении заявления финансовой организации по основаниям изложенным в мотивированном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание так же не явилась, мотивированный отзыв суду не представила.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, а так же мнения представителя заявителя, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО3, были причинены такие телесные повреждения как <данные изъяты>, что было квалифицировано органом дознания как вред здоровью средней тяжести. Для целей расчета и установления размера страхового возмещения Потерпевшей ФИО3 в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и установив превышение размера утраченного заработка (<данные изъяты> руб.) над страховой выплатой по нормативам (<данные изъяты> руб.), руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в пользу Потерпевшей ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входил утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные Потерпевшей ФИО3 расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Потерпевшей ФИО3 поступили дополнительные документы, свидетельствующие о величине дополнительных расходов на лечение, рассмотрев которые, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило неустойку в размере <данные изъяты> руб. (с удержанием НДФЛ в размере 13 %) по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО3

Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения потерпевшей ФИО3 исходил из выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с выводами которой размер страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью ФИО3, установленный СПАО «Ингосстрах» по нормативам (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), что составляло 5,05 % от страховой суммы, был признан корректным, однако общий размер утраченного заработка Потерпевшей ФИО3 за весь период её нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по мнению эксперта должен был составлять <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения в счет утраченного заработка <данные изъяты> руб.).

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена в нарушение норм ТК РФ, не подлежит принятию судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и монтированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы изложенные в обоснование заявления по сути являются рецензией на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признаёт экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации СПАО «Ингосстрах» о его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., - оставить без удовлетворения, решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «03» июля 2025 года.

Копия верна: _________________________________________Судья О.Ю. Акимцов