УИД: 56RS0018-01-2022-004935-11
№2-5110/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург Оренбургской области 19 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Соль-Илецкого района» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице,
установил:
ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района» обратилось с настоящим иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.06.2020г. Х.Е.АБ. в дистанционной форме обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в связи с чем на основании приказа директора ГКУ «Центр занятости населения г.Оренбурга и Оренбургского района» от ... она признана безработной с назначением пособия по безработице сроком на 3 месяца.
При перерегистрации инспектором центра занятости населения сделан запрос с использованием информационно-аналитической системы, по итогам которого сведения о трудовой деятельности по состоянию на 22.09.2020г. отсутствовали.
При следующей перерегистрации установлено, что ФИО2 является занятым с 02.09.2022г.
Таким образом, полученное с 02.09.2020г. по 22.09.2020г. пособие по безработице получено незаконно.
Уведомлением от 30.12.2020г. N ФИО2 предложено в 14 -дневный срок в добровольном порядке вернуть пособие по безработице за период с 02.09.2020г. по 22.09.2020г. в сумме 3307,50 руб. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены.
ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района» просило взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму пособий по безработице в размере 3307,50 руб. за период с 02.09.2020г. по 22.09.2020г.
Протокольным определением суда от 19.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена С.Т.ИБ. (должностное лицо, принимавшее решение о перерегистрации).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что уведомляла сотрудника ГКУ «ЦЗН Соль-Илецкого района» 02.09.2020г. по телефону о своем трудоустройстве. Ввиду эпидемиологической обстановки личный прием не велся, приказ о своем трудоустройстве она получила несвоевременно – 22.09.2020г. и сразу сообщила об этом в центр занятости населения и отправила копию приказа по вайберу на указанный сотрудником номер. С кем она общалась 22.09.2020г., сообщить не может ввиду давности событий. 02.09.2020г. она звонила со служебного номера, ввиду чего не может в заседание представить доказательства данного обстоятельства.
Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что с ФИО2 22.09.2020г. она не общалась, копия приказа от нее была получена 28.09.2020г. (исходя из данных переписки), а зарегистрирован приказ 30.09.2020г. В момент принятия решения о перерегистрации 22.09.2020г. сведения о трудоустройстве ответчика отсутствовали. Сведения о трудоустройстве ФИО2 появились на портале «работа в России» в начале октября 2020 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 указанной нормы закона решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.
В соответствии с пунктом 1 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 460 (действующих на период спорных правоотношений, далее - Временные правила) настоящие Временные правила устанавливают порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
В целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее - центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно пункту 2 Временных правил регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (далее - заявление в электронной форме).
Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" (далее - информационно-аналитическая система) либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.
Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Определением суда от 15.06.2022г. истцу предложено представить доказательства, в том числе наличия вины и недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчицы, получившей соответствующие выплаты, в виде пособия по безработице, ее виновное поведение.
Судом установлено, что 18.06.2020г. ФИО2 в соответствии с приказом Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от ...г. N "Об утверждении временных правил предоставления государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы", в дистанционной форме обратилась в ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района» с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020г. №460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", прикрепив к заявлению электронные образы необходимых документов.
На основании поданного ФИО2 заявления 29.06.2020г. приказом директора ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района» Х.Е.АБ. признана безработной и ей назначено пособие по безработице с 19.06.2020г. на период 3 месяца с 19.06.2020г. по 18.09.2020г.
Приказом от 28.07.2020г. изменен приказ о назначении пособия по безработице с 19.06.2020г.; начисление пособия по безработице производить по 18.09.2020г.
22.09.2020г. приказом N увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 1 неделю с 19.09.2020г. по 30.09.2020г. (л.д.22).
В соответствии со справкой от 22.09.2020г. сведения о трудовой деятельности ФИО2, за период с 22.08.2020г. по 21.09.2020г. отсутствуют (л.д.23).
Согласно приказу N от 02.09.2020г. ФИО2 принята на работу в ... с 02.09.2020г.
Приказами N и N от 05.10.2020г. ФИО2 снята с регистрационного учета с 01.09.2020г. и ей прекращена выплата пособия по безработице с 01.09.2020г. в связи с признанием гражданина занятым.
Заявляя требования, истец полагал, что ФИО2 скрыла сведения о своем трудоустройстве, ввиду чего образовалась переплата пособия по безработице.
Вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены.
ФИО2 пояснила, что она в день трудоустройства осуществляла звонки ответчику, в которых сообщила о своем трудоустройстве. На момент трудоустройства копия приказа у ФИО2 отсутствовала. Копия приказа получена лишь 22.09.2020г. и в этот же день направлена ответчику.
Довод ФИО2 подтвержден детализацией звонков от 22.09.2020г., где содержится информация о звонке на номер, принадлежащий истцу (... продолжительностью 142 сек.
Оценивая довод истца о поступлении от ответчика копии приказа о приеме на работу 30.09.2020г., суд его отклоняет, поскольку факт регистрации документа 30.09.2020г. с достоверностью не свидетельствует о поступлении документа именно в эту дату.
Так, третье лицо ФИО3 суду пояснила, что приказ поступил раньше чем 30.09.2020г., о чем указано в переписке между истцом и ответчиком, о чем представлен скриншот.
При этом суд обращает внимание, что в данной переписке ФИО2 указывает, что сообщила о трудоустройстве вовремя.
Иные сведения о переписке через официальный (на время эпид.обстановки) номер истцом не представлены со ссылкой на ее утрату. Ответчик переписку суду также не представил, ссылаясь на ее утрату ввиду замены телефона.
Однако представленная переписка свидетельствует о том, что приказ о трудоустройстве ФИО2 зарегистрирован несвоевременно, ввиду чего судом отклоняется довод истца о несвоевременном сообщении ответчиком сведений о трудоустройстве. Не опровергнут истцом и довод ответчика о том, что о своем трудоустройстве она сообщила 02.09.2020г.
При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что истцом 22.09.2020г. получены сведения о трудоустройстве ФИО2, ГКУ «ЦЗН Соль-Илецкого района» 22.09.2020г. издает приказ о продлении срока выплаты пособия по безработице и 23.09.2020г. создается платежное поручение N на выплату пособия по безработице за период с 27.08.2020г. по 22.09.2020г. на сумму ... руб. (карточка учета л.д.43 оборот).
При таких обстоятельствах вина ФИО2 (недобросовестность в ее действиях) в перечислении ей 23.09.2020г. пособия по безработице отсутствует.
Доказательств недобросовестности гражданина истцом не представлено.
Доказательств, с достоверностью опровергающих довод ответчика о том, что копия приказа была в распоряжении истца 22.09.2020г., материалы дела не содержат.
Приказ об увеличении продолжительности периода выплаты пособия по безработице, размере и сроках выплаты пособия по безработице издан 22.09.2020г., платежное поручение о выплате пособия за период с августа по сентябрь выписано 23.09.2020г.
При таких обстоятельствах судом отклоняется довод истца о недобросовестных действиях ответчика ввиду не предоставления информации.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего пособие по безработице в период с 02.09.2020г. по 22.09.2020г., а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Соль-Илецкого района» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме составлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья подпись О.П. Михайлова
Копия верна
Судья
Секретарь