Решение по делу № 2-4145/2022 от 21.09.2022 - о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Дело № –4145/2022 УИД-50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альянс Богородского г.о.» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альянс Богородского г.о.» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2014г. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате чего была повреждена квартира. 08.02.2022г. при участии техника ООО «Альянс Богородского г.о.» ФИО3 в их присутствии был составлен акт о повреждении квартиры. Повреждение квартиры связано с течью кровли. 18.04.2022г. они обратились в ООО Консультационно-экспертный центр «Паритет» для определения рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденной заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра в присутствии представителей ООО «Альянс Богородского г.о.» был составлен акт от 20.04.2022г. В соответствии с отчетом об оценке №, по состоянию на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 140841,00 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО4 и ФИО2 в результате залития квартиры, составляет 140841,00 руб. За проведение экспертизы и подготовку отчета специалистом, ФИО4 уплачено 9000,00 руб.

Истец ФИО4 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Альянс Богородского г.о.» причиненные ей неисполнением предусмотренных жилищным законодательством убытки: 70420,50 руб.-ущерб причиненный квартире в результате залития; 9000,00 руб.-стоимость услуги по оценке; 20000,00 руб.-моральный вред; 50000,00 руб.-стоимость услуг представителя; 1900,00 руб.-оформление доверенности; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Обязать ООО «Альянс Богородского г.о.» произвести ремонт кровли.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Альянс Богородского г.о.» причиненные ей неисполнением предусмотренных жилищным законодательством убытки: 70420,50 руб.-ущерб причиненный квартире в результате залития; 20000,00 руб.-моральный вред; 7500,00 руб.-оформление доверенности; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Обязать ООО «Альянс Богородского г.о.» произвести ремонт кровли.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истцов ФИО5, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс Богородск г.о.» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (ред. от 03.02.2022г.), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. б п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. 11, 14 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2014г. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате чего была повреждена квартира. 08.02.2022г. при участии техника ООО «Альянс Богородского г.о.» ФИО3 в их присутствии был составлен акт о повреждении квартиры. Повреждение квартиры связано с течью кровли. 18.04.2022г. они обратились в ООО Консультационно-экспертный центр «Паритет» для определения рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденной заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра в присутствии представителей ООО «Альянс Богородского г.о.» был составлен акт от 20.04.2022г. В соответствии с отчетом об оценке №, по состоянию на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 140841,00 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО4 и ФИО2 в результате залития квартиры, составляет 140841,00 руб.

Суд не нашел оснований не доверять представленному отчету об оценке №, поскольку он проведен лицом, обладающим специальными познаниями. Отчет составлен с осмотром поврежденного имущества. Выводы оценщика научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства и положив в основу решения отчет об оценке №, пришел к выводу о доказанности объема и стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в данном доме и произошло залитие квартиры. При этом, оснований для возложения ответственности на истцов, не имеется, поскольку в судебном заседании установлена вина в причинения ущерба ответчика ООО «Альянс Богородск г.о.».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вину ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания представленной суду доверенности, судом установлено, что она содержит круг полномочий, позволяющий доверенному лицу представлять интересы своего доверителя не только при рассмотрении данного дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: в счет возмещения расходов по оценке 9000 руб. ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. С учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд счел обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг с ООО «Альянс Богородск г.о.» в размере 15 000 руб., а также штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 20000,00 руб., каждой.

В отзыве на исковое заявление ООО «Альянс Богородского г.о.» просил обязать истцов в случае удовлетворения исковых требований передать поврежденное имущество ответчику.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае, ООО «Альянс Богородского г.о.» встречные исковые требований об обязании истцов в случае удовлетворения исковых требований передать поврежденное имущество ответчику не предъявлял, следовательно, оснований для выхода за пределы исковых требований и возложения на истцов указанной обязанности у суда не имеется.

Кроме того, факт взыскания судом с ответчика стоимости поврежденного имущества не лишает права истцов собственности на указанное имущество и не приводит к возникновению у истцов неосновательного обогащения.

Также, истцы просят обязать ответчика произвести ремонт кровли, однако, согласно Постановлению государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт крыш относится к капитальному ремонту, что не относится к полномочиям управляющей компании. Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ремонт кровли фасада и внутридомовых инженерных систем МКД по адресу: <адрес> запланирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования обязать ответчика произвести ремонт кровли удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Богородского г.о.» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 70 420 руб. 50 коп., расходы по изготовлению отчета об оценке - 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 124 420 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Альянс Богородского г.о.» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 70 420 руб. 50 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 100 420 сто тысяч четыреста двадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонт кровли, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Богородского г.о.» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 196 (четыре тысячи сто девяносто шесть рублей) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья