УИД: 52RS0001-02-2025-002008-91
Дело № 2-3770/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что истец обратился с заявлением в отдел МВД РФ по району Покровское-Стрешнево г. Москвы (УВД по СЗАО) по факту совершения в отношении него противоправных действий, а именно хищения денежных средств.
[ДД.ММ.ГГГГ]. в 10:37ч, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на [ ... ] хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя интернет ресурс htx.com, под предлогом обмена денежных средств на крипотовалюту USDT (ЮСДТ), убедило истца перевести денежные средства в размере 251 900 рублей со своего банковского счета [Номер], открытый в АО [ ... ]» на неустановленный банковский счет по абонентскому номеру [Номер], получатель А.К., причинив истцу материальный ущерб в размере 251 900 рублей.
Рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., и материалы проверки, следователем СО Отдела МВД РФ по району Покровское-Стрешнево г. Москва лейтенантом юстиции [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств истца в неустановленном месте использовалась банковская карта [Номер], оформленная в АО [ ... ] и принадлежащая ответчику.
Денежные средства истцом переведены на банковскую карту ответчика вопреки его воли, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, т.е. у ответчика каких-либо оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 251 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8557 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 были перечислены денежные средства со своего лицевого счета [Номер] в размере 251 900 рублей на банковский счет по абонентскому номеру [Номер], владельцем которого является ФИО2 (л.д. 7).
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В связи с мошенническими действиями истец обратился в МВД России по Покровское-Стрешнево г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 8).
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ]. был признан потерпевшим по уголовному делу [Номер] (л.д. 9).
[ДД.ММ.ГГГГ]. следователем СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из ответа на запрос по уголовному делу следует, что получателем денежных средств являлся ФИО2, способ получения банковская карта [Номер] (л.д. 10,11).
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
ФИО2 как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, которые были перечислены истцом, а поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные обязательства, переведенная сумма в размере 251 900 рублей является неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в размере 251 900 рублей подтвержден документально, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 251 900 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 557 рублей (л.д. 6).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 251 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.