Решение по делу № 02-6108/2024 от 25.02.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0006-02-2024-015503-22

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6108/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 18.04.2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В10.1-3/5/92/4/-2023/ДДУ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Кунцево у адрес (адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, кв-л 120, з/у 88) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 92 с общей проектной площадью 68,42 кв. адрес договора составила сумма Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2023 года. Передаточный акт по договору между сторонами подписан 25.09.2024года. 02.11.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. На момент подачи искового заявления ответ от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма Взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика адрес «Рублево-Архангельское» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражений по существу иска, в которых просил суд снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени и штрафа) за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта ДС в связи с явной несоразмерностью ее величины последствиям нарушения обязательства; отказать истцам: в компенсации морального вреда, во взыскании с ответчика штрафа, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию штраф, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2023 года между Акционерным обществом Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № В10.1-3/5/92/4/-2023/ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять следующий Объект долевого строительства: квартиру с условным номером 92, квартал В10, номер корпуса 1, номер секции 3, этаж 5, проектная площадь 68,42 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Внутригородское муниципальное образование Кунцево у адрес ( адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, вк-л 120, з\у 88)

В соответствии с п. 4.1 договора № В10.1-3/5/92/4/-2023/ДДУ участия в долевом строительстве от 18 апреля 2023 года, цена договора – сумма

Как следует из п. 5.1 договора № В10.1-3/5/92/4/-2023/ДДУ участия в долевом строительстве от 18 апреля 2023 года, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2023.

25 сентября 2024 года между Акционерным обществом Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира № 92, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал 120, дом 22, корпус 1.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи квартиры, на момент подписания акта обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 72 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%.

Как установлено судом объект долевого строительства был передан истцам 25 сентября 2024 года, в нарушение условий п. 5.1 договора № В10.1-3/5/92/4/-2023/ДДУ участия в долевом строительстве от 18 апреля 2023 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2023.

Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 72 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%., который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № В10.1-3/5/92/4/-2023/ДДУ участия в долевом строительстве от 18 апреля 2023 года, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

02.11.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Таким образом, письменная претензия истцов направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы, связанные с рассмотрение настоящего спора, несение которых подтверждено документально в общем размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с адрес «Рублево-Архангельское» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (13750+3000).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов фио, ФИО2 к адрес «Рублево-Архангельское» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Рублево-Архангельское» (ОРГН 1085024000698) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с адрес «Рублево-Архангельское» (ОРГН 1085024000698) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В.И. Овчинникова