Дело № 2-3350/2022 74RS0017-01-2022-004332-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 20 000 рублей (л.д. 2).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № удовлетворены её исковые требования к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, последняя вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда. В результате действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного периода времени она чувствует себя униженной и оскорбленной. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 14,15).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 13).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК- 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий/бездействия работодателя, выразившихся в не предоставлении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ справки о работе в Особых условиях труда, предусмотренных Приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 г. №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», регистрации и рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 - ФИО2 о выдаче справки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2999/2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменений. В мае 2022 года ФИО1 обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2999/2021. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 располагала возможностью обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда ранее, в предусмотренные законом сроки. Обращение ФИО1 с данным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ ограничивает права работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Статья 21 ТК РФ содержит перечень прав и обязанностей работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты> ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 5-6).

Таким образом, с указанного периода между сторонами возникли трудовые правоотношения, которые продолжаются до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В период действия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий и бездействия незаконными (л.д. 19-20).

Указанным решением суда исковые требований ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании чувства унижения и оскорбления.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу процессуальной позиции по иску, в частности, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья и самочувствия вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, ФИО1 не предоставила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 указала на отсутствие доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего спора о компенсации морального вреда.

Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (п.3 ст.392 ТК РФ).

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответственно, п.5 ст.392 ТК РФ, наделяющий суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.3 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По общему правилу, предусмотренному ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым признаны незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявления работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о ее работе в особых условиях труда, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленные ТК РФ сроки справки о ее работе в особых условиях труда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев с вышеуказанной даты (л.д. 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст.392 ТК РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1,2,3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением спора о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Дополнения в ст.392 ТК РФ относительно срока обращения работника в суд с требованием о компенсации морального вреда внесены Федеральным законом № 74-ФЗ от 05 апреля 2021 года, начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Таким образом, на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права истца были восстановлены решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.