Дело № 2-3819/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz S-class, гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Nissan Note, гос.номер №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 100 000 руб. Собственником автомобиля Mersedes-Benz S-class, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО1 Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. ФИО7 на момент ДТП не был включен в указанный договор ОСАГО. Истец просит взыскать с ФИО1 как с собственника автомобиля ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из европротокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz S-class, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и, который не оспаривал своей вины, что отражено в европротоколе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mersedes-Benz S-class, г/н № являлся ФИО1, гражданская ответственность по управлению автомобилем Mersedes-Benz S-class, г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. При этом, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Mersedes-Benz S-class, г/н №.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и потерпевшей ФИО4 была произведена выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Собственником автомобиля Mersedes-Benz S-class, г/н № является ФИО1, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО7 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

АО «Тинькофф Страхование» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО4, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, управлявшим автомобилем Mersedes-Benz S-class, г/н №, он не был включен собственником автомобиля в полис об ОСАГО.

Вместе с тем, истец предъявляет требование к собственнику автомобиля ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Довод стороны истца о том, что регрессное требование должно быть удовлетворено за счет ответчика ФИО1, так как он является собственником транспортного средства Mersedes-Benz S-class, г/н №, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.