РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9172/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-013967-51) по иску Сутуло фио к ООО «СЗ «Тирон» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сутуло С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Тирон» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между Сутуло С.В. и ООО «СЗ «Тирон» был заключен договор долевого участия Сал-48.4(кв) – 9/11/2(1) (АК) от 01.09.2022 от 6 апреля 2017 г. Объектом долевого строительства по договору является квартира. 21.01.2023 г. подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Цена договора составляет сумма Истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире. Согласно заключению специалиста от 30.09.2025 года, составленному ИП фио, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 09.10.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении строительных недостатков в квартире, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 20.10.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. 10.11.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. 14.11.2025 г. ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, тем самым заявив о своем нежелании исполнять свои обязательства добровольно. С 25.11.2025 года началась просрочка исполнения обязательств ответчика по удовлетворению требования истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Сал-48.4(кв)-9/11/2(1) (АК) от 01.09.2022 г. денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Сал-48.4(кв)-9/11/2(1) (АК) от 01.09.2022 г. за период с 25.11.2025 г. по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Сал-48.4(кв)-9/11/2(1) (АК) от 01.09.2022 г. за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки; штраф в размере 5% от присужденной суммы, согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Истец Сутуло С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения ч.4 ст.10 ФЗ-214 об ограничении общей суммы взыскания 3% от цены договора, отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с действием моратория, при удовлетворении требований применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда, определить стоимость досудебного исследования в разумных пределах, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 01.09.2022 года между ответчиком ООО «СЗ «Тирон» (застройщик) и Сутуло С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-48.4(кв)-9/11/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 903, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь: 44,60 кв.м, количество комнат: 1.
Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.
21.01.2023 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, передан ответчиком истцу.
В соответствии с п. 2 передаточного акта от 21.01.2023 года к договору участия в долевом строительстве № Сал-48.4(кв)-9/11/2(1) (АК) от 01.09.2022 г., участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма
За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.
Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио
Согласно заключению специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет с учетом НДС – сумма
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства,
Выводы заключения специалиста ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, определяя сумму которых суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения - статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем расходы участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма (сумма х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Сал-48.4(кв)-9/11/2(1) (АК) от 01.09.2022 г. за период с 25.11.2025 г. по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки; неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Сал-48.4(кв)-9/11/2(1) (АК) от 01.09.2022 г. за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, а также штрафа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как участников долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 20.10.2025 года, а также повторно 10.11.2025 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, подтвержденные договором на оказание услуг № СП-903 от 30.09.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1021 от 30.09.2025 в размере сумма
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Принимая во внимание стоимость досудебного исследования, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых с него в пользу истца судебных расходов, суд признает расходы истца на досудебное исследование завышенными, в связи с чем определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, в соответствии с размером заявленных исковых требований, подтвержденные документально кассовыми чеками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выданы представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
В соответствии с абзацем 11 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Принимая во внимание действие ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и внесенных в него Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925 изменений, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов что, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сутуло фио к ООО «СЗ «Тирон» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сутуло фио, паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.
фио ФИО1