Решение по делу № 2-7134/2023 от 15.11.2023

Дело № 2 – 7134/2023 15 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «ПРС» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в суд в защиту интересов ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по начисленной премии в размере 40 930,80 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 005,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в прокуратуру района поступило заявление ФИО1 по вопросу невыплаты ему начисленной премии, а также невыплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы руководством ООО «ПРС». ООО «ПРС» с ФИО1 заключен трудовой договор от 03.09.2020, согласно которому истец принят на работу в указанную организацию на должность электромонтажника. Ответчик имеет задолженность перед истцом по начисленной премии за период с 30.09.2021 по 23.02.2022 в размере 40 930,8 рублей, что подтверждается справкой о задолженности. Также ответчиком не начислена компенсация за задержку выплаты истцу премии за период с 30.09.2021 по 23.02.2022 в размере 2 005,61 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 рублей.

Помощник прокурора района – Казаченко Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит суд иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения помощника прокурора района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срои, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру района поступило заявление ФИО1 по вопросу невыплаты ему начисленной премии, а также невыплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы руководством ООО «ПРС».

ООО «ПРС» с ФИО1 заключен трудовой договор от 03.09.2020, согласно которому истец принят на работу в указанную организацию на должность электромонтажника.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по начисленной премии за период с 30.09.2021 по 23.02.2022 в размере 40 930,8 рублей, что подтверждается справкой о задолженности.

Также ответчиком не начислена компенсация за задержку выплаты истцу премии за период с 30.09.2021 по 23.02.2022 в размере 2 005,61 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «ПРС» о защите трудовых прав, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРС» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной премии в размере 40 930,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 2 005,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 428 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 ноября 2023 года