Дело № 11-22/2023

УИД: 22MS0002-01-2022-000158-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Михайловское 13 июля 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 11 января 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОПФР по Алтайскому краю о взыскании неправомерно изъятых ответчиком денежных средств в размере 31 556, 41 руб., неполученных доходов по пенсионному банковскому договору в ООО «Сибсоцбанк» в размере 5486,36 руб., а также проценты на основании п. 1 ст.395 ГК РФ в размере 8173,55 руб., проценты за период с 15 января 2022 г. по день уплаты всей суммы средств. В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2018 г. ГУ-УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) установило с 12 ноября 2018 г. пенсию по старости бессрочно в соответствие со ст. 8 Закона РФ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с чем, 14 января 2019 г. на банковский пенсионный счет истца в ООО «Сибсоцбанк» было произведено безналичное зачисление пенсии в сумме 31 556 руб. 41 коп., однако 15 января 2019 г. ответчик изъял с пенсионного счета безналичное зачисление пенсии от 14 января 2019 г. в размере 31 556 руб. 41 коп. Изъятие денежных средств причинило истцу убытки в виде неполученных доходов по пенсионному банковскому договору в ООО «Сибсоцбанк», которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неправомерно изъятые им денежные средства в размере 31 556, 41 руб., неполученные доходы по пенсионному банковскому договору в ООО «Сибсоцбанк» за период с 15.01.2019 г. по 05.04.2022 г. в размере 5486,36 руб., неполученные доходы по пенсионному банковскому договору в ООО «Сибсоцбанк» за период с 06.04.2022 г. по день уплаты ответчиком всей суммы средств, а также проценты на основании п. 1 ст.395 ГК РФ за период с 15 января 2022 г. по 05.04.2022 г. в размере 20634,39 руб., за период с 06.04.2022 г. по день уплаты ответчиком всей суммы средств.

Решением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 11.01.2023г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере. Полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении решения проигнорировала все устные и письменные доводы истца. Полагает, что решение является противозаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, российскому и международному праву. Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, противозаконно применила закон, не подлежащий применению и не применила закон, подлежащий применению, вынесла противозаконное решение, неверно определила обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Указывает, что любое заявление о назначении пенсии или ее пересмотре, поданное одной договаривающейся стороной также считается заявлением, поданным согласно законодательству другой стороны. Со стороны не доказано наличие счетной ошибки. Решение мирового судьи основано на подложных документах, предоставленными не ответчиком, исказила фактические обстоятельства дела. Им был сделан выбор получать пенсию по закону РФ и по закону Республики Беларусь с применением положений договора от 24.01.2006г. между РФ РБеларусь, по п. 1 ст. 23. Мировая судья не указал основания, по которым его доводы отвергнуты.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика ОПФР по Алтайскому краю, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом N 400-ФЗ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют лица, мужчины достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Таким международным договором является заключенный 24.01.2006 г. договор между РФ и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" (далее по тексту Договор).

В соответствии со ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 г., назначение и выплата трудовой пенсии по возрасту (по старости), по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет (в Республике Беларусь) после вступления в силу указанного Договора осуществляются в следующем порядке:

1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до 13 марта 1992 г. на территории бывшего СССР, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с указанным Договором;

2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после 13 марта 1992 г. на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с указанным Договором.

По желанию и на основании заявлений граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений указанного Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из анализа вышеуказанных положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 г. следует, что указанным международным договором предусмотрено два варианта назначения и выплаты пенсии.

Первый вариант - когда каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому стажу, приобретенному на ее территории после 13 марта 1992 г., при этом, страховой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. учитывается Договаривающейся Стороной, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией (принцип пропорциональности). Указанный вариант предусматривает распределение расходов на выплату пенсий в зависимости от величины пенсионных прав, приобретенных гражданином на территории каждой страны. В этом случае Российская Федерация отвечает только за стаж, приобретенный на ее территории (в соответствии с принципом пропорционального назначения пенсии), с элементами территориальности в отношении стажа, приобретенного в СССР, за который пенсия назначается государством проживания.

Второй вариант - когда пенсия назначается и выплачивается согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданином которой он являются, без применения положений указанного Договора (принцип гражданства).

Выбор варианта исчисления и выплаты пенсии принадлежит гражданину, обращающемуся за назначением пенсии, является окончательным и пересмотру не подлежит.

Судом установлено, что решением УПФР в Ключевском районе №180000019214 от 21.12.2018 г. ФИО1 с 12 ноября 2018 г. назначена страховая пенсия по старости бессрочно в сумме 11 670, 86 руб. (т.1, л.д.51).

Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии №180000019215 от 21.12.2018 г. после произведенного перерасчета пенсии ее размер составил 12494,01 руб. (т. 1, л.д.52).

Согласно отзыву на исковое заявление, пенсия по старости ФИО1 перечислена разовым списком №162 от 11.01.2019 г. в общей сумме 31556,41 руб. (19062,40 руб. за период с 12.11.2018 г. по 31.12.2018 г. и 12494,01 руб. за 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г.) на счет истца в ООО «Сибсоцбанк» согласно его заявлению.

Решением об отмене ранее вынесенного решения о назначении пенсии от 11.01.2019 г. №6 отменено решение о назначении пенсии №180000019214 от 21.12.2018 г. (л.д.53), и согласно решению о прекращении выплаты пенсии от 14.01.2019 г. №190000002594 принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 8 Закона РФ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию по причине обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию (т. 1, л.д.54).

На основании запроса в ООО «Сибсоцбанк», произведен возврат перечисленных пенсионных денежных средств в полном объеме, выплата пенсии ФИО1 прекращена с 01.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением №1854 от 15.01.2019 г. (т.1, л.д.16).

Возврат перечисленных пенсионных денежных средств банком осуществлен на основании договора о порядке взаимодействия между ООО «Сибсоцбанк» и ГУ-ОПФ РФ по Алтайскому краю.

Решением УПФ РФ в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) от 14.01.2019 г. приостановлен срок рассмотрения заявления ФИО1 с 14.01.2019 до 08.03.2019 г. до поступления предварительного размера пенсии по п. 1 ст. 23 Договора, необходимого для назначения страховой пенсии по старости (т. 2 л.д.66).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие периодов работы на территории Республики Беларусь и пенсионное обеспечение по состоянию на ноябрь 2018 года должно было осуществляться с применением норм Договора, которые предусматривают выбор гражданином и двух вариантов исчисления и выплаты пенсии в соответствии со ст. 23 Договора, ответчиком доводилась информация до истца ФИО1 о необходимости выбора варианта пенсионного обеспечения, так как при оформлении заявления о назначении пенсии от 02.11.2018 г. волеизъявление заявителя не было выражено. Однако ФИО1 от выбора варианта пенсионного обеспечения отказался, волеизъявление не выразил, настаивал на назначении пенсии. В указанной ситуации ответчик, проанализировав нормы Договора и принимая во внимание отсутствие заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости, посчитал возможным и назначил 18.10.2021 г. пенсию заявителю в соответствии с п. 1 ст. 23 Договора. ФИО1 выплачена пенсия в сумме 301415,48 руб. за период с 12.11.2018 г. по 30.09.2021 г., в том числе 20847,99 руб. за период с 12.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 7710,46 руб. с 12.11.2018 г., а так же федеральная социальная доплата до прожиточного минимума в сумме 27750,94 руб., в том числе 1791,09 руб. с 01.12.2018 г. по 31.01.2019 г. Всего за период с 12.11.2018 г. по 31.01.2019 г. ФИО1 выплачено пенсии и федеральной доплаты 22639,08 руб.

В связи с чем, ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании выплаты пенсии за период с 12.11.2018 г. по 31.01.2019 г., полагая их необоснованными, так как выплаты пенсии произведены, оснований для повторной выплаты пенсии не имеется, установленный размер пенсии в соответствии с решением о назначении пенсии от 18.10.2021 г. ответчиком не оспорен.

Из формуляра Управления социальной защиты администрации Октябрьского района г. Минска Республики Беларусь следует, что 11.02.2022 года принято решение о назначении и выплате пенсии по возрасту в Республике Беларусь истцу ФИО1 (т.2 л.д.111-114).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена страховая пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Недобросовестность действий истца ФИО1 по мнению мирового судьи выразилась в отказе выбрать один из вариантов назначения пенсии, предусмотренный требованиями ст. 23 Договора, что привело в необоснованному зачислению пенсии на счет истца в сумме 31556,41 руб.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсий и пособий во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им назначенных пенсий и пособий.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку выплаченная ему пенсия за период с 12.11.2018 г. по 31.01.2019 г. была установлена неправомерно в связи с его отказом выразить свое волеизъявление о выборе варианта пенсионного обеспечения, предусмотренного положениями ст. 23 Договора, который мировой судья расценил как недобросовестность заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что они соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку отказ истца ФИО1 выбрать вариант назначения и выплаты пенсии по возрасту предусмотренный нормами Договора породил правовую неопределенность для ответчика в решении вопроса о назначении и выплате варианта пенсии заявителю, а так же учитывая то обстоятельство, что размер пенсии, установленный истцу ФИО1 решением от 18.10.2021 г. им не оспорен, истцу выплачена пенсия в размере 301415,48 руб. за период с 12.11.2018 г. по 30.09.2021 г., в том числе 20847,99 руб. за период с 12.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 7710,46 руб. с 12.11.2018 г., а так же федеральная социальная доплата до прожиточного минимума в сумме 27750,94 руб., в том числе 1791,09 руб. с 01.12.2018 г. по 31.01.2019 г.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца ФИО1, которые содержат апелляционная жалобы и дополнительная апелляционная жалоба в части неправомерных действий тех либо иных лиц в части выдачи документов, протоколов судебных заседаний подлежат рассмотрению в ином порядке, а не при рассмотрении жалобы на решение судьи. Факт не ознакомления с материалами дела либо протоколами судебных заседаний мировым судьей не установлен.

Тот факт, что в деле имеются копии документов, а не оригиналы не может быть принят во внимание, поскольку судья заверяет предоставленные копии, либо хи уполномочен заверять работник организации, которая предоставляет те либо иные документы, ей принадлежащие.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 11 января 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья О.Г. Винс

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июля 2023г.