РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 38МS0018-01-2023-004069-45 (№ 12-294/2023) по жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 30 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 30 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, судебный пристав-исполнитель ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статья 26.11 КоАП РФ гласит, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона мировым судьей не соблюдены.

В силу части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО2, являясь должником, не исполнила требования неимущественного характера о сносе самовольно возведенного строения – многоквартирного одноподъездного 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ...., связанные с обеспечением пожарной безопасности, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов, содержащиеся в исполнительном листе, выданном 28 марта 2012 года в связи с необходимостью исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года, вступившего в законную силу 14 марта 2012 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО2 не может исполнить решение суда по независящим от нее обстоятельствам: в связи с отсутствием возможности выселить жильцов из вышеуказанного дома и, как следствие, снести этот дом.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировой судья в своем постановлении сослался на объяснения ФИО2 о том, что она не может снести дом, так как в нем проживают люди (л.д. 33), на представленные ФИО2 по ее запросу (л.д. 34) ответы из ООО «Промышленная компания «Сибирь» (л.д. 35) и ООО «Финансово-строительная компания «Лидер»(л.д. 36), подтверждающие невозможность сноса дома без выселения проживающих в нем людей, а также на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года (л.д. 37-38), которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ДАК об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года о сносе самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья не принял во внимание, что должник ФИО2, являясь ответчиком по гражданскому делу, по которому принято вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ее снести самовольно возведенный жилой дом, не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о выселении из данного дома проживающих в нем людей с той целью, чтобы исполнить указанное решение суда в соответствии с требованиями исполнительного документа.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 предпринимала меры по подаче такого искового заявления. Напротив, в своем письменном объяснении, данном мировому судье, ФИО2 собственноручно указала, что она лишь в дальнейшем планирует обратиться в суд с иском о выселении людей из дома.

Более того, к материалам дела приобщена копия постановления старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области НАВ от 25 апреля 2023 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 21-23).

Изданного постановления следует, что ранее ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 4 апреля 2022 года в связи с неисполнением вышеизложенных требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без какой-либо оценки.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств, данная мировым судьей, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, сделанные в связи с ненадлежащей оценкой доказательств, нельзя признать правильными.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет 1 год со дня обнаружения данного правонарушения, поскольку оно является длящимся.

Из материалов дела усматривается, что днем обнаружения вышеуказанного административного правонарушения является 18 июля 2023 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6-7) и подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 16).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело, так как срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 30 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья __________