Решение по делу № 2-256/2023 от 25.12.2023 - о возложении обязанности по передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

Дело № 2–256/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000222-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года п.г.т. Шаля Свердловская область

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием истца К.О.Ф., ее представителя Н., представителей ответчиков Администрации Шалинского городского округа – С., ООО «Роща» Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роща», Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о возложении обязанности по передаче жилого помещения в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований указано, что на 18.03.2011 между СПК «Роща», правопреемником которого является ООО «Роща (наймодатель) и Л.В.Ф. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в домах жилого фонда СПК «Роща». Жилое помещение состояло из двух комнат, общей площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя Л.В.Ф. были включены его сестра и брат: Л.О.Ф. и Л.А.Ф.. Согласно п. 2.2. договора социального найма в обязанности наймодателя входило обеспечение надлежащего состояния и ремонта жилого дома, не опуская снижения установленного уровня качества обслуживания. Пунктом 2.4. договора указано на обязанность наймодателя 2 раза в год производить осмотр жилых помещений и обслуживание внутридомового обслуживания.ДД.ММ.ГГГГ послу вступления в брак истец сменила фамилию на К.О.Ф.. До настоящего времени договор социального найма не расторгнут и продолжает свое действие. Согласно имеющимся сведениям, данная квартира состояла на балансе у СПК «Роща с 1965 по 22.03.2011. В реестре муниципальной собственности, а также на балансе СПК «Роща» и ООО «Роща» указанное жилое помещение не числится. В указанной квартире проживание в настоящее время невозможно по причине ее непригодности для проживания, капитальный ремонт не производился. Истец просит возложить обязанность на ООО «Роща» как правопреемника СПК «Роща» произвести капитальный ремонт в указанной жилом помещении. Также, истец считает, что в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию данного жилья. При снятии с баланса спорной квартиры в 2011 СПК «Роща» не выполнило прямое указание вышеуказанного Закона и не передало в муниципальную собственность, в связи с чем отсутствует возможность заключения договора социального найма членом семьи нанимателя т.е. истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа. Просит возложить на ООО «Роща» обязанность после проведения капитального ремонта, но не позднее 31.12.2023 передать спорную квартиру в муниципальную собственность Администрации Шалинского городского округа и заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Истец К.О.Ф., а также ее представитель Н. от требований о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры и заключения договора социального найма квартиры (исковые требования № 1 и № 3) отказались, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны, при этом исковые требования № 2 уточняют и просят возложить обязанность на ООО «Роща» передать квартиру № 1 <адрес> в муниципальную собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также дополняют исковые требования в части возложения обязанности на Администрации Шалинского городского округа принять спорную квартиру в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец К.О.Ф., а также ее представитель Н. относительно уточненных и дополненных исковых требований суду пояснили, что предмет и основание иска остаются прежними, указанными в первоначальном исковом заявлении.

Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснили, что родители истца ранее проживали в <адрес> и работали в колхозе «Путь к коммунизму». От колхоза родителям выделили благоустроенную трехкомнатную квартиру в двухквартирном <адрес>. По выходу ее матери (К.В.М.) на пенсию содержать данную квартиру стало финансово тяжело и родители произвели обмен на двухкомнатную неблагоустроенную квартиру № 1 в двухквартирном <адрес> с Ю.И.Д. Обмен произведен ордерами. После смерти родителей в 2003 в данной квартире остались зарегистрированными и продолжили проживать истец и ее брат Л.А.Ф.Л.В.Ф. – брат истца выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение в 90-х г. Сейчас в данной квартире зарегистрирована истец и ее брат Л.А.Ф., который находится в местах лишения свободы. Сама истец фактически проживает в <адрес> в д. 8 со своим мужем, в квартире принадлежащей ее супругу. В спорной квартире проживать не представляется возможным, в связи с ее аварийным состоянием, капитальный ремонт никогда в доме не производился, там обвалился потолок, фундамент пришел в непригодность, предоставление коммунальных услуг приостановлено. Ранее истец обращалась в Межведомственную комиссию с требованием произвести обследование спорной квартиры и выдать заключение на предмет пригодности либо непригодности проживания в ней, однако был получен письменный отказ, поскольку истец не является собственником указанного помещения. Данный отказ не обжалован. Право на приватизацию жилого помещения не использовано. Срок исковой давности по уточненному требованию не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2023 из официального письма Администрации Шалинского городского округа.

Представитель ООО «Роща» Б., ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что является директором ООО «Роща», которое является правопреемником СКП «роща». Изначально семье истца была предоставлена от колхоза благоустроенная трехкомнатная квартира по <адрес>, однако, родители истца впоследствии произвели обмен на спорную неблагоустроенную квартиру по неизвестной причине. В 2011 СКП «Роща» стало запрещено содержать у себя на балансе жилой фонд, в связи с чем 22.03.2022 данная квартира была снята с баланса, при этом Администрация Шалинского городского округа не стала принимать в реестр муниципальной собственности данное жилое помещение по причине его неблагоустроенности, около 100 жилых помещений было передано жителям с.Роща в собственность. В спорном жилом помещении постоянно никто не проживал, фактически за ним не следили, также был случай возгорания. Полномочий на заключение договора социального найма от 18.03.2011 СПК «Роща» не имело. До 2011 плата за найм жилого помещения производилась через кассу СПК, после 2011 плата не начислялась и не производилась.

Представитель ответчика ООО «Роща», действующий по доверенности Д. против удовлетворения исковых требований также возражал, поддержав ранее высказанную позицию директора ООО «Роща» Б. Суду пояснил, что в соответствии нормами ЖК РФ, наниматель и члены его семьи обязаны содержать квартиру, представленную им по договору социального найма, учитывая, что в данной квартире был пожар, а также то обстоятельство, что в данной квартире давно никто не проживает, то требования истца о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в данном жилом помещении безосновательны. СПК «Роща» обращалась в Администрацию с требованием принять указанное жилое помещение в реестр муниципальной собственности, однако в принятии было отказано в виду его неблагоустроенности. ДД.ММ.ГГГГ лицам, проживавшим в указанным жилых помещениях в с. Роща данные помещения были предоставлены в собственность, с баланса СКП «Роща» соответственно были сняты. В настоящее время собственником спорного жилого помещения ООО «Роща» как правопреемник СПК «Роща» не является с 2011, поэтому передать то, что не принадлежит невозможно. Поскольку нанимателем по договору социального найма по спорному жилому помещению выступает Л.В.Ф., то истец Л.О.Ф. является ненадлежащим истцом. Истец, начиная с 2011 могла решить вопрос по приватизации данного жилого помещения либо иным способом защитить свои жилищные права, однако до сих пор этого не сделала. Протоколом общего собрания от 22.03.2011 все жилые помещения, состоявшие на балансе в СПК «Роща» были переданы проживающим там лицам и сняты соответственно с баланса предприятия. У Л.В.Ф. фактически не было необходимости проживать в спорной квартире, интереса в проживания не было, считает что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что необходимости в передаче в муниципальную собственность непригодного для проживания квартиры не имеется.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что собственником спорного жилого помещения Комитет не является, в реестре муниципального имущества данное жилое помещение не состояло и не состоит. Истцом не подтвержден факт обращения к балансодержателю жилого помещения - наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта. В случае, если жилое помещение будет признано аварийным и непригодным для проживания, то основания для принятия такого объекта в муниципальную собственность и заключения договора социального найма. Считают, что исковые требования истцом заявлены преждевременно (л.д. 43 т.1).

Определением суда от 15.06.2023 в протокольной форме процессуальное положение третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Шалинского городского округа изменено на ответчика (л.д. 60-62 т.1).

Представитель ответчика – Администрации Шалинского округа С., действующий по доверенности исковые требования не признал, предоставив возражения в письменном виде (т. 1 л.д. 54-55, 120). Суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку жилое помещение снято с баланса с СКП «Роща» с марта 2011, в реестре муниципальной собственности оно также не числится, до настоящего времени каких-либо требований о проведении капитального ремонта никто не обращался. Сами проживающие в данном жилом помещении мер по его содержанию не предпринимали, допуская его разрушение.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.В.Ф. исковые требования истца К.О.Ф. своей сестры поддержал, суду пояснил, что в 1998 их родители произвели обмен квартирами с Ю-выми и они всей семьей переехали из трехкомнатной квартиры по <адрес> - в двухкомнатную. Сам он находился в местах лишения свободы и освободился в 2007. В квартире № 1 <адрес> никогда не проживал, там проживал Л.А.Ф. – их брат. В период с 2013- 2015 работал в СПК «Роща» бригадиром тогда же по инициативе СПК «Роща» подписал договор социального найма от 18.03.2011. Сам потом построил дом, где проживает до сих пор со своей семьей. Отец умер в 20020, мать умерла 2004. В указанной квартире и доме капитальный ремонт никогда не производился.

Определением суда в протокольной форме от 08.08.2023 (л.д.94-96 т. 1) в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Л.А.Ф. и Ю.И.Д.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.А.Ф., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ответу ФКУ ИК-12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацию в отношении Л.А.Ф. направить в суд не представляется возможным, поскольку она относится к сведениям, составляющим государственную тайну и ограничения к ней доступа в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ю.И.Д. против удовлетворения исковых требований не возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 153 т.1). Участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснил, что истца К.О.Ф. знает как жителя <адрес>, семья ее родителей ранее проживала по <адрес>1, это двухквартирный неблагоустроенный дом, жилое помещение в котором ранее было предоставлено ему в 1987 как работнику колхоза. В 1997 произвел обмен с родителями истца и из квартиры по <адрес> переехал в трехкомнатную благоустроенную <адрес>. Обмен квартирами был рассмотрен на заседании правления колхоза, по результатам которого ему выдали ордер на <адрес>, а К.В.М. (мать истца) – в <адрес> там по настоящее время, сейчас оформил в отношении жилого помещения право собственности. Квартира истца около 2 лет находится в бесхозном состоянии.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ООО «Роща» в качестве свидетеля К. суду пояснил, что в 2016 когда работал внештатным пожарным, зимой поступил сигнал о возгорании в доме по <адрес>, прибыв на место пожара обнаружили, что в квартире в районе печи прогорел потолок и все вокруг. Пожар удалось ликвидировать.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ООО «Роща» в качестве свидетеля В. суду пояснил, что в 2016 принимал участие в ликвидации пожара в квартире по <адрес>, Тогда работал в ООО «Роща». Когда прибыл на место, то пожар был уже локализован пожарной охраной.

Выслушав позицию стороны истца, ответчиков, третьих лиц, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

К.О.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 28 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Ф. заключила брак с К.М.А., после заключения которого ей присвоена фамилия К.О.Ф. (л.д. 29 т.1).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, в 1987 семье Л.Ф.Н. выделена благоустроенная трехкомнатная квартира в двухквартирном панельно-кирпичном доме с центральным отоплением, водопроводом, водоотведением по адресу: <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м.(л.д. 44 т.1).

Согласно сведениям, представленным Рощинской сельской администрацией, ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. выдан ордер № серии №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.Д. выдан ордер № № по адресу: <адрес>.

На основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ от Ю. и К.В.М. поступило заявление об обмене квартирами, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. выдан ордер на жилое помещение № серии XII-АИ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ю. выдан ордер № серии № на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 75, 76-79, 164 т.1).

Ордером № серии № выданным сельсоветом народных депутатов подтверждается предоставление К.В.М. и членам ее семьи, а именно: Л.Ф.Н. (мужу), Л.А.Ф. (сыну), Л.О.Ф. (дочери) жилого помещения по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161 т.1).

Согласно представленным сведениям ООО «Роща» капитальный ремонт жилого дома расположенного по адресу: <адрес> проводился в 80-х годах и на основании протокола заседания членов правления СПК «Роща» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был снят с баланса в связи с отсутствием лицензии на обслуживание жилых помещений (л.д. 177 т.1).

Согласно ответу БТИ, сведениями о проведении капитального ремонта в указанном доме в БТИ отсутствуют (л.д. 179 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Роща» и Л.В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения в домах жилого фонда СПК «Роща», согласно которому СПК «Роща» (Наймодатель) предоставляет Л.В.Ф. (Нанимателю) жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> для проживания ему и его членам семьи: Л.А.Ф. и Л.О.Ф. (л.д. 87 т.1).

Согласно данным Администрации Шалинского городского округа, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не состоит и не состояло (л.д. 25, 56 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственный кооператив «Роща» (ОГРН <***>) реорганизован путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Роща» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23 т.1).

Постановлением Главы муниципального образования Шалинский район № 267 от 09.06.1997 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1997 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской федерации» в целях сохранения жилищного фонда принят в муниципальную собственность жилищный фонд от СХП «Роща» (л.д. 81 т.1).

В приложении к данному постановлению жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № на обращение К.О.Ф. Администрацией Шалинского городского округа отказано в предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Шалинского городского округа» в связи с подачей данного заявления не собственником (в данном случае СПК «Роща») (л.д. 84-86 т.1).

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являлось: построено ли спорное жилое помещение СПК «Роща» в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, подлежало ли спорное жилое помещение передаче в муниципальную собственность или государственную собственность в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 29.01.1992 № 66 и Законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ, обладает ли истец статусом члена семьи в силу ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 24.06.1983 жилищный фонд включал в себя: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие ЖСК; жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Как следует их преамбулы Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» указанный Закон определяет основные принципы реализации конституционного права граждан РФ на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правого регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.

Спорный объект недвижимости в реестре муниципальной и государственной собственности не значится, аварийным не признавался, сведения о зарегистрированных правах на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

До 22.03.2011 жилое помещение находилось на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива "Роща»", созданного в 1993 посредством реорганизации в форме преобразования колхоза, а затем преобразованного в Общество с ограниченной ответственности «Роща» в 2015.

Сведений о передаче спорного жилого дома из сельскохозяйственного производственного кооператива "Роща" в муниципальную собственность не имеется.

К.О.Ф. зарегистрирована в указанном доме с 18.11.1996, ранее участия в бесплатной приватизации жилья не принимала.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец К.О.Ф. являясь членом семьи К.О., а в последствии и Л.В.Ф. имеет равные с данными нанимателями правами и обязанностями в отношении жилого помещения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (в действующей редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственных граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из преамбулы и статей 1, 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Предметом настоящего иска в окончательном виде является требование о передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (пункт 1), колхозы и совхозы могли передать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов жилой фонд (пункт 5).

04.09.1992 Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, согласно пункту 6 которого при реорганизации совхозов передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений должна была осуществляться в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

С соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации СПК «Роща», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 N "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по каким-либо причинам жилое помещение не передано в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Анализ названных норм закона и совокупность указанных выше доказательств позволяют сделать вывод о том, что у К.О.Ф. имелось право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

При первоначально заявленных исковых требований стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с поручением эксперту ответить на следующие вопросы: в каком техническом состоянии находится спорное жилое помещение, каков ее износ, является ли указанное спорное жилое помещение пригодным для проживания, имеется ли экономическая целесообразность в проведении капитального ремонта указанного жилого помещения (л.д. 231-233 т.1).

Согласно сделанным выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 22.11.2023 (л.д. 61-124 т. 2), по результатам оценки технического состояния строительных конструкций установлены аварийное состояние фундамента, стен, конструкций перекрытия, крыши и кровли, полов, окон, дверей. Общее техническое состояние жилого помещения – аварийное, общий физический износ вследствие отсутствия своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий, а также выгорания части несущих конструкций потолка от печи составляет 85,95%. Данное жилое помещение непригодно для проживания, существует опасность обрушения конструкций, что может повлечь за собой нанесение вреда жизни и здоровью или имуществу проживающих или третьих лиц, оказавшихся внутри или вблизи обследуемого объекта в момент возможного обрушения. Проведения каких-либор ремонтных работ представляется эксперту невозможным, т.е. экономически нецелесообразным.

Учитывая выводы эксперта, с которыми суд соглашается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в муниципальную собственность спорного жилого помещения, эксплуатация и проживание в котором невозможно по причине его аварийности.

Рассматривая уточненные исковые требования, заявленные стороной истца, которые исключают первоначально заявленные требования о возложении обязанности на ООО «Роща» провести капитальный ремонт жилого помещения и возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа заключить с истцом договор социального найма, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются производными к первоначально заявленному требованию о понуждении заключения договора социального найма.

Дополнительные требования о принятии в муниципальную собственность спорного имущества, исходя из оснований иска по своей сути тождественны первоначальным исковым требованиям.

Поскольку, при установленных судом обстоятельств по делу оснований для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не усматривается в виду невозможности проживания в нем, то оснований для удовлетворения требований о передаче в муниципальную собственность данного жилого помещения, которое невозможно использовать по своему назначению соответственно также не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения права лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о выборе истцом в указанной части иска ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения заключения договора социального найма жилого помещения не пригодного для проживания, что исключает передачу указанного жилого помещения в муниципальную собственность Шалинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роща», Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о возложении обязанности о передаче жилого помещения в муниципальную собственность – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение объявлено в резолютивной форме и будет изготовлено в окончательной форме не позднее 09.01.2024.

Председательствующий М.В. Порубова