Дело № 2-1579/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «МИнБанк» обязался выдать заемщику кредит в сумме 922 296 рублей 52 копейки, а заемщик обязался возвратить по Графику с окончательным сроком возврата 29 мая 2028 г. включительно и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в пункте 4 Договора. На основании пункта 1 кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 922 296 рублей 52 копейки путем зачисления на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,8 % годовых. В соответствии с условиями договора Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно расчету суммы исковых требований, сумма задолженности по состоянию на 26 января 2023 г. составляет 779 039 рублей 90 копеек, из которых 769 359 рублей 75 копеек – просроченная задолженность, 5941 рубль 75 копеек просроченные проценты, 3200 рублей 25 копеек – штраф (пени) по просроченной задолженности, 538 рублей 86 копеек - штраф (пени) по просроченным процентам. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 039 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Московский Индустриальный банк» не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о дате настоящего судебного заседания, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика ФИО1 не получены, и истек срок их хранения в почтовом отделении. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 922 296 рублей 52 копейки на срок до 26 октября 2027 г. по ставке 8,8%. Ответчик воспользовался кредитными средствами.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей в размере 15 569 рублей на весь срок предоставления кредита (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и\или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчик ФИО1 с 28 декабря 2021 г. перестала производить погашение кредита.

Поскольку своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняла, по состоянию на 26 января 2023 г. составляет 779 039 рублей 90 копеек, из которых 769 359 рублей 75 копеек – просроченная задолженность, 5 941 рубль 75 копеек просроченные проценты, 3200 рублей 25 копеек – штраф (пени) по просроченной задолженности, 538 рублей 86 копеек - штраф (пени) по просроченным процентам.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным. Ответчик ФИО1 расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 779 039 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 10 990 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 039 рублей 90 копеек, из которых: 769 359 рублей 75 копеек – просроченная задолженность, 5 941 рубль 75 копеек просроченные проценты, 3 200 рублей 25 копеек – штраф (пени) по просроченной задолженности, 538 рублей 86 копеек - штраф (пени) по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова