Дело № 2-2241/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001103-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры и повреждения квартиры строительной пылью.

В обоснование требований указано на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают члены ее семьи ФИО2, ФИО3 Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 43 по указанному адресу. В результате повреждения квартиры строительной пылью вследствие проведения в квартире № 43 ремонтных работ, зафиксированного актом, составленным комиссией ТСЖ «Крестовский» 08.10.2021 года, было повреждено имущество истцов и отделка квартиры. Размер ущерба, согласно заключению специалиста составил 133 200 рублей. Кроме того, в результате повреждения квартиры вследствие залива из квартиры № 43, зафиксированного актом, составленным комиссией ТСЖ «Крестовский» 28.10.2021 года, также было повреждено имущество истцов и отделка квартиры. Размер ущерба, согласно заключению специалиста составил 57 320 рублей.

На основании статей 15, 210, 1064 ГК РФ истцы, после уточнения исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 190 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 585 руб.25 коп., а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате заключений специалистов в сумме 55 000 рублей 30 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений, согласно которым вина ответчика в причинении вреда не доказана (л.д. 125-126).

Представитель третьего лица ТСЖ «Крестовский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают члены ее семьи ФИО2, ФИО3 Ответчик ФИО8 является собственником вышерасположенной квартиры № 43 по указанному адресу.

В результате повреждения квартиры строительной пылью вследствие проведения в квартире № 43 ремонтных работ, зафиксированного актом, составленным комиссией ТСЖ «Крестовский» 08.10.2021 года, было повреждено имущество истцов и отделка квартиры. Размер ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» составил 133 200 рублей, в том числе стоимость клиринговых услуг по уборке помещения, общей площадью 176,6 кв.м., в сумме 37 700 рублей, и стоимость услуг по очистке одежды в сумме 95 500 рублей (л.д. 20-36).

Кроме того, в результате повреждения квартиры вследствие залива из квартиры № 43, зафиксированного актом, составленным комиссией ТСЖ «Крестовский» 28.10.2021 года, также были повреждены помещения двух санузлов квартиры. Размер ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» составил 57 320 рублей (л.д. 74-85).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, а также отсутствие доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов в результате проведения ремонтных работ и произошедшего залива, является собственник квартиры 43 ФИО4

Общий размер ущерба, определенный заключениями специалистов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» составляет 190 250 рублей.

Оценивая заключения специалиста, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые принимаются судом в качестве основания для установления размера ущерба.

Доводы стороны ответчика, основанные на рецензии специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 148-175), не опровергают выводов о причинах возникновения ущерба, указанных в актах, составленных комиссией ТСЖ. Ссылка на пояснения представителей ТСЖ о том, что вентиляционные ходы не осматривались комиссией, не означает, что вред не мог быть причинен вследствие ремонтных работ в квартире, факт проведения которых в спорный период времени ответчиком не оспаривался. К тому же, иная версия событий ответчиком не предложена, ходатайств о назначении экспертизы для установления причин возникновения и размера ущерба не заявлено.

Таким образом, ущерб, причиненный квартире истцов подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком, в связи с чем названная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошел залив и проникновения строительной пыли.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 декабря 2021 года, заключенным с ФИО6, распиской исполнителя от 20 декабря 2021 года о получении указанной суммы (л.д.109-113).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные издержки истца в виде расходов по оценке ущерба в сумме 55 500 рублей 30 копеек (л.д.93-104), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 190 250 (Сто девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей, то есть по 1686 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в связи с рассмотрением гражданского дела в виде расходов по оплате заключений специалистов в сумме 55 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин