Дело № 2-511/2025

УИД- 13RS0019-01-2025-000595-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 28 мая 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что 13.03.2024 заключен трудовой договор № 1481, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги, куртка, брюки, жилет, куртка, жилет, брюки. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 1481 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с 15.04.2024. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом её износа, составляет 6892 руб. 08 коп. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 6892 рубля 08 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца восьмого части третий указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 16.03.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя в подразделении Дорожно - эксплуатационный участок № 37 (ДЭУ - 37), что подтверждается трудовым договором № 1481 от 13.03.2024 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 1481 от 13.03.2024 (л.д. 5-9).

В соответствии со статьей 221 ТК РФ, работнику ФИО1 были выданы под роспись средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № 1481 учета выдачи СИЗ (л.д. 11-12).

Выданные работнику средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и при увольнении подлежат возврату.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1202 от 11.04.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 15.04.2024 (л.д. 10).

При увольнении ответчик не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб истцу (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за СИЗ на дату увольнения 15.04.2024, остаточная стоимость выданных ФИО1 средств индивидуальной защиты (с учетом износа) составляет 6892 рубля 08 копеек (л.д. 20.

Не доверять произведенному расчету у суда нет оснований. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оплатил оставшуюся стоимость, в суд не представлено.

Истец 10.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в размере 6892 рубля 08 копеек (л.д. 22). Требование до настоящего времени не выполнено.

Данные обстоятельства исследованы судом, и ответчиком не оспорены.

Согласно абз 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На работников в связи с их трудовыми отношениями с конкретным работодателем, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и т.д.) возлагаются обязанности по сохранности имущества работодателя. Выполнение этой обязанности предполагает и сохранность имущества других работников.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выданные работнику средства индивидуальной защиты, являются собственностью организации, при увольнении работником данные средства индивидуальной защиты работодателю не возвращены.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. на основании платежного поручения № 22116 от 26.03.2025 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, КПП 771401001) денежные средства в размере 6892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Л.В. Ханина.