Решение по делу № 2-1948/2024 от 21.02.2025

УИД: 63RS0037-01-2024-004789-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 754 585 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 091,70 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец перевел в адрес ответчика денежные средства несколькими платежами на общую сумму в размере 754 585 рублей. Ответчик, получив денежные средства, какого-либо встречного предоставления в адрес истца не направил, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что договорных отношений с ответчиком не имеет, указанные платежи были осуществлены в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО3, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 8 029 094,09 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи в адрес ФИО1 судом не были учтены, в связи с чем у ФИО1 имеется неосновательное обогащение. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 в адрес ФИО1 были осуществлены переводы по СБП на общую сумму 754 585 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей.

Указанные переводы подтверждаются выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанка (л.д. 15).

Согласно доводам истца, перечисления ответчику были осуществлены в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и ФИО3 – матерью ответчика. По устному договору было оговорено, что ФИО2 в счет долга по указанному договору займа производит платежи в адрес ФИО1

Между тем, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Взыскана с ФИО2, в пользу ФИО3, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 147 930 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 057 рублей 71 копейку, неустойку в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы 18 180 рублей, а всего 13 159 167 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир местоположения вне границ СТ «Хуторок», участок №а и жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СТ «Хуторок», участок №а путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 18 934 432 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменено в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и суммы всего, и изложить решение суда в данной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 029 094 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 909 руб. 01 коп, неустойку в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы 18 180 рублей, а всего 13 028 183 (Тринадцать миллионов двадцать восемь тысяч) руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично».

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, указанными судебными актами установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между ФИО2 и ФИО3 является реальным, то есть заимодавец ФИО3 передала свои денежные средства в собственность заемщику ФИО2, он принял их, действуя в своем интересе, и обязался возвратить их в установленный договором срок. Доказательств притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду не представлено.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что ответчиком за счет истца приобретены без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 754 585 рублей. Данный факт установлен письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом суд исходит из того, что ответчик, будучи осведомленным о перечислении на его счет денежных средств, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представил, размер суммы не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде неосновательного обогащения размере 754 585 рублей, которая подлежит к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 091,70 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 754 585 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 091,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Теплова

Решение в окончательном виде изготовлено 07.03.2025 года.