Дело № 2-2533/2023

59RS0007-01-2023-000041-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 392,17 руб., в том числе 401 428,58 руб. сумма основного долга, 72 963,59 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 943,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк на основании заключенного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил кредит в сумме 675 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету составляет 474 392,17 руб., в том числе 401 428,58 руб. сумма основного долга, 72 963,59 руб. проценты, начисленные а пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе в Дзержинском районном суде г.Перми. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указала, что совершала платежи в соответствии с графиком, в 2020 году проходила стационарное лечение, в августе 2020 года с банком была проведена сверка, а с 2021 вносила платежи согласно графику. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ввиду этого возможности производить оплату платежей не было, в адрес банка было подано заявление на предоставление отсрочки или рассрочки, задолженности перед банком в 2022 не было, считает расчет истца ошибочным, сумму требований не обоснованной, а штрафные санкции завышенными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ответчиком к направленному ходатайству приложено извещение по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к ФИО3, из указанного извещения не следует, что ФИО1 является стороной либо представителем стороны в рассматриваемом деле.

С целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела в суде, баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, основания для отложения судебного разбирательства судом не усматриваются (ст.ст. 167,216 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательства невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам со стороны ответчика не представлены. Отложение судебного разбирательства в случае неявки сторон является правом суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по которому ФИО1 выдан кредит в размере 675 000 руб. с установленным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10 % годовых (л.д. 7-9).

Наряду с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д. 10-12). Согласно п. 1.1 договора банк открывает клиенту счет, при наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. Согласно п. 10.1 номер банковского счета №.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (приложение 1 к настоящим индивидуальным условиям ДПК). В соответствии с п. 8 индивидуальных условий для погашения кредита необходимо внести денежные средства на карточный счет № одним из 7 перечисленных способов.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита составляют 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляют 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 474 392,17 руб., в том числе 401 428,58 руб. – сумма основного долга, 72 963,59 руб. – проценты, начисляемые за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», отменен (л.д. 15).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 943,92 руб., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 392 руб. 17 коп., из которых 401 428 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 72 963 руб. 59 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также 7 943 руб. 92 коп. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.08.2023.