дело № 2а – 8646 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что в Стерлитамакский ГОСП предъявлен исполнительный документ№ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка№ по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».ДД.ММ.ГГГГг.возбуждено исполнительное производство№-ИП. По состоянию наДД.ММ.ГГГГзадолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 4311,87 руб. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не производятся, не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России поРБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника.

Представитель ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 (представила отзыв), представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа по заявлению ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 4311,87 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС о счетах должника, ЗАГС, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Из ответов АО КБ «Агромпромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк, АО «Кредит Европа Банк», ЦККИ Банка России, АО «СМП банк», АО «Экспо Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ»Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТП (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ПАО ФК «Открытие», «газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк Россиии», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Минара, ПАО Росбанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», которыми ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о наличии счета, наличие денежных средств на счете: 0 руб.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

От взыскателя заявление о розыске имущества не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о месте получения доходов должником ФИО3, о должнике сведений отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому с выходом по месту дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка в дверях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 с направлением постановления на исполнение в УПФ по РБ в <адрес>, копия указанного постановления направлена взыскателю.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено, находится на исполнении.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа должником не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева