КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года по делу № 33-3557/2023
Судья Братухина Е.А. Дело 2-86/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17 марта 2023 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 12 мая 2023 года постановлено об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Кировской области ФИО3:
обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установил а:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОП ГУ ФССП России по Кировской области ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Указала, что на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г.Кирова, <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением. Должник надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил. За должником по данным ГИБДД по Кировской области зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ-43101, гос.рег.знак № (вынесено постановление о розыске <дата>, розыск прекращён в связи с проведением всех мероприятий); транспортное средство ХЕНДЭ CRETA, гос.рег.знак № (<дата> на транспортное средство наложен арест, имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателям в счёт погашения задолженности); транспортное средство UAZ PATRIOT, гос.рег.знак № (на основании решения Октябрьского районного суда от <дата> транспортное средство передано в собственность ФИО4). Самоходных транспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. <дата> судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. На данном земельном участке <дата> зарегистрирован объект незавершённого строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления начальной продажной цены земельного участка, который может быть реализован путем публичных торгов. Обращает внимание на нахождение на земельном участке ответчика объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО5, которая на праве безвозмездного пользования пользуется участком длительное время. Судом не исследован вопрос о праве ФИО5 на ограниченное пользование земельным участком ответчика (сервитуте), права ФИО5 могут быть нарушены. Оснований для обращения взыскания на земельный участок у суда не имелось, так как взыскание по исполнительному производству производится путем удержания денежных средств из зарплаты ответчика.
В возражениях на жалобу ООО «БРЕНТ» просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В ст. 167 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Представитель ФИО4 – ФИО2 просил отложить судебное заседание ввиду его занятости в другом судебном разбирательстве в другом регионе.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителей, поскольку, как указано выше, ответчик о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Кроме того, не сообщено о причинах неявки в судебное заседание второго представителя ответчика, поименованного в доверенности на участие в суде апелляционной инстанции, - ФИО6 О приведении дополнительных доводов к апелляционной жалобе, представлении дополнительных доказательств по делу в ходатайстве представителя ответчика не указано.
Необходимо также отметить, что подачей аналогичных ходатайств сторона ответчика злоупотребляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях затягивания судебного разбирательства, о чем указано в решении суда. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и его представителей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, обращение взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, является исключительной мерой, применяемой при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности по которому по состоянию на <дата> составляет 4665632 руб. 77 коп.
Должник добровольно требования исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок и на момент рассмотрения дела в суде не исполнил.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имеющихся денежных средств на счетах, ином имуществе ФИО1
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 получателем пенсии, владельцем облигаций, векселей, ценных бумаг, оружия не является, самоходная техника, маломерные суда за ним не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.
За должником зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ-43101, <дата> г.в., автомобили ХЕНДЭ CRETA, <дата> г.в., UAZ PATRIOT, <дата> г.в.
В отношении автомобиля КАМАЗ-43101 судебным приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске от <дата>, постановлением от <дата> производство по розыскному делу от <дата> № прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, местонахождение данного имущества установлено в ходе розыска не было. На автотранспортное средство ХЕНДЭ CRETA <дата> был наложен арест, данное имущество реализовано на торгах, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства взыскателям. Транспортное средство UAZ PATRIOT по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-13/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества передано в собственность ФИО4
Должник трудоустроен в ООО «Промстройсервис», на заработную плату должника обращено взыскание, поступления из заработной платы должника составляют 2000-3000 руб. в месяц.
В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника: <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от <дата>.
За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешённого использования: для садоводства.
<дата> судебным приставом-исполнителем на указанный земельный участок наложен арест. Иного имущества, помимо спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом не установлено, удержания, которые производятся из заработной платы должника, с учётом общей суммы задолженности, незначительны.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объёме, у должника не имеется, равно как и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
К имуществу, на которое в силу закона (ст. 446 ГПК РФ) запрещено обращать взыскание, принадлежащий ФИО1 земельный участок не относится.
Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. ФИО1 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Поскольку право собственности на земельный участок возникло у должника ФИО1 до заключения брака с ФИО4, названное имущество не является совместно нажитым имуществом указанных лиц.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, на спорном земельном участке находится объект незавершённого строительства – садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м, степень готовности объекта – 70%, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 <дата>.
На основании договора безвозмездного пользования земельного участка от <дата>, заключённого между ФИО1 и ФИО5, акта приёма-передачи от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, спорный земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО1 ФИО5 в безвозмездное временное пользование для строительства садового дома на срок до <дата>.
<дата> ФИО1 дал согласие на регистрацию за ФИО5 права собственности на объект незавершённого строительства (дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок длительное время находится в пользовании ФИО5, она осуществляет там посадки, за ней зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на данном участке, в решении суда получили надлежащую правовую оценку.
В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
С учетом норм ст. 43 ГПК РФ дело рассмотрено с привлечением к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 - собственник строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику. Третье лицо о судебном разбирательстве была извещена надлежащим образом, отзыв на иск, возражения в дело не представила.
В связи с изложенным обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО5
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляет 56151 руб. 54 коп., что не превышает размер имеющейся у ответчика задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие у ФИО1 задолженности по исполнительным документам и отсутствие у должника на праве собственности иного имущества, за счёт которого в первую очередь могло быть произведено взыскание.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку взыскание с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке на протяжении длительного периода производится незначительно (денежные средства на счетах должника отсутствуют, должник трудоустроен, однако ежемесячно удержание из заработной платы составляет 2000-3000 руб.), данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, добровольных действий по погашению задолженности ФИО1 не предпринимает (что подтвердил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании), что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и нарушает права взыскателей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Ссылки представителя ответчика на то, что взыскание по исполнительному производству производится путем удержаний из заработной платы должника на выводы судебного решения не влияют, поскольку судом установлено, что ежемесячно из заработка ФИО1 удерживается по 2000-3000 руб., что недостаточно для своевременного и полного исполнения исполнительных документов. На наличие иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования взыскателей авто апелляционной жалобы не указал. Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является одним из способов исполнения обязательств ответчика. При этом ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения начальной продажной стоимости земельного участка при реализации его с публичных торгов не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения по делу.
Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену. К спорным правоотношениям не применимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
По правилам ст.ст. 98,103 ГПК РФ в дополнительном решении суда распределены судебные расходы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17 марта 2023 года и дополнительное решение того же суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.