Дело № 2-2581/2023

61RS0002-01-2023-003585-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «HAVAL Н5», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на а/дороге ФАД «Кавказ» 40 км + 450 м, водитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ VITO», гос.рег.знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «HAVAL Н5», гос.peг.знак № под управлением ФИО1, по инерции от столкновения автомобиль «HAVAL Н5», гос.peг.знак № продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», гос.peг.знак № под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем «MERCEDES-BENZ VITO», гос. peг. знак № признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «HAVAL Н5», гос. peг. знак № получил значительные механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент происшествия на автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO», гос. peг.знак № отсутствовали, как полис «ОСАГО», так и «Зеленая карта», в связи с чем, истец ФИО1 был лишен права на получение страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «НAVAL Н5», гос. peг. знак №, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО8». За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 Точа был заблаговременно уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «HAVAL Н5», гос. peг. знак №, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «HAVAL Н5», гос. peг. знак №

- размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере - 446 641,98 руб.;

- размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 79 118,34 руб.

Полагает, что ответственность ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна определяться в размере суммы реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю «HAVAL Н5», гос. peг. знак <***>, то есть, в размере восстановительных расходов без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, в размере 446 641,98 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 118,34 руб., а всего в размере 525 760 рублей.

Также истец указывает, что для защиты своих законных интересов он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им понесены судебные расходы: 1) уплата госпошлины в размере - 8 458 руб.; 2) юридические консультации, подготовка документов, искового заявления в размере - 15 000 руб. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных истцом ФИО1 составила: 8 458 руб. + 15 000 руб. = 23 458 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 525 760 рублей, судебные расходы в размере 23 458 рублей, оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Согаз».

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебное уведомление возвращено в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Между тем, ранее ответчиком в материалы дела было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя по ордеру ФИО4, который был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, но явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – АО «Согаз», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ОФ, а в отношении ответчика и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «HAVAL Н5», государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на а/дороге ФАД «Кавказ» 40 км + 450 м, водитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ VITO», гос.рег.знак № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «HAVAL Н5», гос.peг.знак № под управлением ФИО1, по инерции от столкновения автомобиль «HAVAL Н5», гос.peг.знак № продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», гос.peг.знак № под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO», гос. peг. знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ТС «MERCEDES-BENZ VITO», гос. peг. знак № – ФИО2 застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, уплатив последнему за услугу 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 правом на участие в осмотре поврежденного ТС истца не воспользовался, на осмотре не присутствовал, хотя заблаговременно был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «HAVAL Н5», гос. peг. знак №

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО8, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС «HAVAL Н5», гос. peг. знак №, составляет 446 641,98 руб., а размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 118,34 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ТС, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в его пользу в размере 525 760 рублей, исходя из расчета: 446 641,98 руб. + 79 118,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, связанной с проведением консультации и подготовкой искового заявления и документов для обращения в суд в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанного требования истцом представлена квитанцию об уплате истцом денежной суммы в размере 15 000 рублей за указанные выше услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию с ответной стороны в размере 5 000 руб., признавая его разумным в данном конкретном случае и соответствующим проведенной работы с целью оказания истцу юридических услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 457,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 525760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8457 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.