Дело № 2-130/2025 10 июня 2025 года город Котлас

29RS0018-01-2024-002303-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 51 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 29 февраля 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 600 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 553 928 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на наличие вины ФИО2 в ДТП. В связи с повреждением своего транспортного средства он обратился к страховщику САО «ВСК», которое отказало в страховой выплате, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, требования в части имущественного ущерба уменьшила до 174 200 рублей. В остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном отзыве представитель ответчика САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении требований ФИО3

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 февраля 2024 года в 13 часов 50 минут у дома № .... в г. Архангельске, ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, при движении допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под его управлением, при этом автомобили получили механические повреждения.

По экспертному заключению ИП ФИО1 № № от 4 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, составляет 241 600 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 11 апреля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств ДТП, а также размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 16 мая 2025 года № № перед съездом на прилегающую территорию на проезжей части ул. .... (т.е. перед местом столкновения) нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которая, в свою очередь, запрещала водителю автомобиля «Volkswagen» двигаться по стороне встречного движения в месте её нанесения на проезжей части, а значит в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volkswagen», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 9.1.1 ПДЦРФ.

Перед выполнением маневра левого поворота, не исключено, что водитель автомобиля «Lada» мог и не наблюдать в зеркала заднего вида двигающийся сзади по встречной полосе автомобиль «Volkswagen», поскольку неизвестно, в какой момент (за какой период времени) до начала выполнения маневра поворота водитель автомобиля «Lada» смотрел в зеркала заднего вида и где конкретно в этот момент располагался автомобиль «Volkswagen». Осуществляя же сам маневр поворота налево вне перекрестка водитель автомобиля «Lada», с экспертной точки зрения, вправе был рассчитывать на то, что все другие участники дорожного движения, будут действовать в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, а потому не мог (и не обязан был) прогнозировать тот факт, что кто-либо из других участников движения будет выполнять маневр его обгона в противоречии требованию пункта 9.1.1 ПДД РФ, поскольку перед местом столкновения (если смотреть по направлению движения автомобилей «Lada» и «Volkswagen») на проезжей части ул. Победы сначала на протяжении примерно 54 м нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.6 (предупреждающая о приближении к разметке 1.1), после чего на протяжении ещё примерно 20 м на проезжей части была нанесена уже сама линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Поэтому в данном конкретном случае эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «Lada» несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при строгом выполнении водителем автомобиля «Volkswagen» требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 9.1.1 ПДД РФ его столкновение с автомобилем «Lada», выполняющим маневр левого поворота на прилегающую территорию, было бы полностью исключено. Поэтому следует говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Volkswagen» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (а именно столкновение с автомобилем «Lada»), для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 9.1.1 ПДД РФ.

Анализ данного дорожно-транспортного происшествия в целом, позволил заключить, что предотвращение столкновения автомобилей «Lada» и «Volkswagen» целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «Volkswagen», несоответствующих требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 9.1.1 ПДД РФ, поскольку непосредственно перед местом столкновения данных ТС на проезжей части дороги была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, теоретически исключающая нахождение в месте столкновения попутных транспортных средств на стороне встречного движения, поэтому водитель автомобиля «Lada», выполняя вне перекрестка свой маневр левого поворота, имел полное право рассчитывать на то, что никто из попутных ТС не будет на данном участке дороги выполнять маневр его обгона. С технической точки зрения, в момент начала выполнения маневра левого поворота у водителя автомобиля «Lada» уже отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen», так как расчетом было установлено, что с момента начала выполнения им маневра до момента столкновения с автомобилем «Volkswagen» прошло не более 0,5 с.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 29 февраля 2024 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе составляет 558 000 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П составляет без учета износа – 292 900 рублей, с учетом износа – 172 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 29 февраля 2024 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе составляет 174 200 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Основания для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

В силу абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.1(1) запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, на любых дорогах с двусторонним движением.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО3, который в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено, совершив столкновение с автомобилем под управлением истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Нарушений водителем ФИО2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), из объяснений ФИО2 в административном материале не следует, что он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел транспортное средство «Volkswagen» заблаговременно и имел возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО3

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате ДТП, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 174 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4 оказала ФИО2 юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 12 августа 2024 года, 14 января, 28 января – 6 февраля, 10 июня 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом (ответчиком по встречному иску) в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1730 рублей, необходимые для реализации права на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 20 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «АК» в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 174 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1730 рублей, всего взыскать 225 930 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4496 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года.