Дело № 2-348/2023

УИД: 27RS0006-01-2022-003290-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «19» апреля 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Лендел М.В.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не вился, согласно заявления;

представитель истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

ответчика: ФИО3, - в судебное заседание не вился, согласно заявления;

представитель ответчика: адвокат Олейников Е.А., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание не вился, согласно заявления;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ему причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС в размере 584 029, 00 руб., который он и просит взыскать с ответчика, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 7 000, 00 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 9 110, 29 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил в распоряжение суда отчёт об оценке ООО « Союз независимых оценщиков и консультантов» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ТС, составила 197 000, 00 руб., а так же в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, уменьшил сумму ущерба подлежащего возмещению, просил взыскать с ответчика 197 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства в сумме 9 500, 00 руб., а так же государственную пошлину оплаченную при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, а так же его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3, а так же его представитель в ходе судебного разбирательства с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что сумма предъявленных ко взысканию убытков чрезмерно завышена, поскольку согласно подготовленного по запросу ответчика акта экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 750, 00 руб., стоимость годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 116, 00 руб.

К судебному заседанию от ответчика и его представителя поступило заявление о признании уточнённых исковых требований в части суммы ущерба причинённого ДТП в размере 197 000, 00 руб, последствия признания иска ответчиком известны, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Одновременно с этим просил о снижении судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца до разумных пределов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 58 минут, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки «Тенье-Адмирал» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащему ему же на праве собственности, и автомобилем «Toyota Camry Prominent», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 руб. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. на <адрес>, управлял ТС «Тенье-Адмирал» государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес> осуществлял проезд через перекрёсток улиц Ленинградская – пер. Батарейный на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, и допустил столкновение с ТС «Toyota-Camry Prominent», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тенье-Адмирал» государственный регистрационный номер №, - ФИО3, не была застрахована.

Истец обратился к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС «Toyota-Camry Prominent», с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа запасных частей, составляет 584 029, 00 руб., с учётом износа запасных частей, составляет 171 107, 00 руб.

Кроме того, согласно отчёта об оценке ООО « Союз независимых оценщиков и консультантов» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость ТС, аналогичного ТС истца, составила 197 000, 00 руб.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 197 000, 00 руб., которая признана ответчиком в полном объёме.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.

Оснований не признавать ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, ФИО3 как владелец ТС, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 197 000, 00 руб., признанного ответчиком в полном объёме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу что сумма ущерба предъявленная истцом ко взысканию подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ, установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты производства экспертизы в размере 3 230, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5 140, 00 руб., т.е. прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Государственная пошлина в размере 3 970, 29 руб., в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета, с учётом уменьшения заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 197 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 3 230, 00 руб., а так же государственную пошлину оплаченную при обращении в суд с иском в размере 5 140, 00 руб., а всего 205 370, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Бурятия из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 970, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2023 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов