Решение по делу № 2-541/2023 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

07RS0006-01-2023-000501-58

Дело №2-541/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 680250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10003 рублей;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 105 рублей 60 копеек.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -<данные изъяты>, с государственным номерным знаком № под управлением водителя ФИО2, на переднем пассажирском месте которого находился ФИО3, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Toyota Саmrу, причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения. При этом был установлен факт нахождения водителя виновного в ДТП в состоянии

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвела потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 680250 руб., в том числе собственнику <данные изъяты> с государственным номерным знаком № за вред причинённый транспортному средству в размере 400 000 руб., пассажиру ФИО3 за вред причинённый здоровью 280250 руб.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. "б" п.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, уголовное дело №, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находитзаявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Аналогичное правило содержится в п. 7 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору страхования ОСАГО (полис №) владельцем транспортного средства ФИО4.(л.д.18-22)

Приговором Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении притупления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГпримерно <данные изъяты> минутФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>» со стороныг.<адрес> в направленииг. <адрес> со скоростью 100 км/час, допустив преступную неосторожность, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в частности п.2.7, п. 9.1, п.10.1 ч.1 не обеспечив безопасность своего движения, на 32 километре 106,4 метра автодороги «<адрес>, под воздействием употреблённого алкоголя заснул за рулём и выехал на встречную полосу проезжей части автодороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителяУралёва С.В., который ехал во встречном направлении прямолинейно без изменения направления движения, в котором на переднем пассажирском сидении находилсяФИО3

В результате допущенногоФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>»ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а пассажиру автомашины «<данные изъяты>» С.И.А. .телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислило потерпевшему страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 280 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 400 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи вышеприведенными нормами права суд приходит к вводу, что у истца ОО СК «Согласие» возникло к ответчику право требования страхового возмещения в порядке регресса в размере 680250 рублей.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью ФИО3 и нанесён материальный ущерб транспортному средству ФИО5, что истцом признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 280 250 рублей и 400000 рублей соответственно, суд, приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 680250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела сумма выплаченного истцом страхового возмещения не возмещена, суд приходит к выводу что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты этих средств кредитору т.е. исполнения судебного решения.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 с ответчика также подлежат взысканию понесенные страховой компанией судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 105,60 руб. и государственной пошлины в размере 10003 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 680 250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 105 рублей 60 копеек и государственной пошлины в размере 10003 рубля.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ начисленные за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты этих средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев