Дело № 2а-64/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000025-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Заречный Пензенской области
Зареченский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 09.01.2023 судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП ФИО2 отказала в прекращении исполнительного производства № 3203/15/58024-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Ш.И.Н. денежной суммы в размере 321350 руб. Считает данное действие судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство было незаконно возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 019807642, выданного Зареченским городским судом Пензенской области по делу № 2-710/2014, а именно, в исполнительном листе не указаны обязательные идентификаторы, которые в соответствии с номами ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» устанавливают личность должника и взыскателя, не имеется их паспортных данных, что препятствует установлению личности; исполнительный документ и требование, указанное в нем, не соответствует резолютивной части решения суда; сама резолютивная часть решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, сильно отличается от того, что указано в исполнительном листе; исполнительный лист не внесен в официальную базу исполнительных листов Зареченского городского суда. Кроме того, считает, что на каждого совзыскателя-соистца должен иметься отдельный исполнительный лист с указанием точной суммы взыскания в соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ; взыскание не является солидарным, взыскатели Ш. являются супругами, поэтому исполнительное требование является общим имуществом и делится в равных долях, взыскатель Ш.И.Н. не имеет права на получение денежной суммы в размере 321350 руб., а взыскатель Ш.Ф.Г. полностью отсутствует в исполнительном листе. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде отказа в прекращении исполнительного производства № 3203/15/58024-ИП.
Административный истец ФИО1, при обеспечении судом возможности его личного участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, просил освободить его от участия в судебном заседании, указав, что поддерживает требования административного искового заявления в полном объёме и просит удовлетворить его по основаниям, изложенным в нём.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, выступающая также в качестве представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Пензенской области, в судебном заседании административный иск ФИО1 не признали, полагали, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Заинтересованные лица Ш.И.Н. и Ш.Ф.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, одновременно сообщили, что денежных средств по исполнительному производству ни от ФИО1, ни от судебного пристава-исполнителя они не получали, каких-либо расписок о получении денежных средств не писали.
Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.09.2014 исковые требования Ш.И.Н., Ш.Ф.Г. к ФИО1 о взыскании суммы по договору поручения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.12.2014 вышеназванное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19.09.2014 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.И.Н., Ш.Ф.Г. к ФИО1 о взыскании суммы по договору поручения в размере 315000 руб. и госпошлины в размере 6350 руб.
На основании указанного апелляционного определения 30.12.2014 Зареченским городским судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии ВС № 019807642 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Ш.И.Н. суммы в размере 315000 руб. и госпошлины в размере 6350 руб.
02.02.2015 на основании вышеназванного исполнительного листа ВС № 019807642 и по заявлению взыскателя Ш.И.Н. судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 3203/15/58024-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Ш.И.Н. суммы задолженности в размере 321350 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в установленном порядке не оспаривалось и не обжаловалось в суде.
К доводам административного истца ФИО1 относительно того, что исполнительный лист ВС № 019807642, предъявленный Ш.И.Н., является фиктивным, так как не содержит обязательных идентификаторов и паспортных данных должника и взыскателя, что противоречит ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд относится критически, поскольку на момент выдачи указанного исполнительного документа 30.12.2014 действовала редакция Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 432 от 22.12.2014, согласно которой ч. 1 ст. 13 данного Закона не предусматривала обязательное указание в нём одного из идентификаторов, паспортных данных как должника, так и взыскателя. Данный исполнительный лист был изготовлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 (в ред. от 04.12.2013 № 1116) «О бланках исполнительных листов», которая предусматривала указание в исполнительном листе одного взыскателя. При этом, согласно нормам действующего законодательства, исполнительные листы, оформленные на бланках старого образца с учётом требований действующего на момент его выдачи законодательства РФ, являются действительными наравне с исполнительными листами, оформленными на бланках нового образца, и обмену не подлежат.
Текст, изложенный в исполнительном листе ВС № 019807642, в том числе данные должника и сумма, подлежащая взысканию, вопреки доводам административного истца, полностью соответствует судебному акту - апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.12.2014. Допущенная же техническая описка при оформлении справки на копии решения Зареченского городского суда Пензенской области от 19.09.2014, выданной ФИО1, о чем указано в административном исковом заявлении, не может служит основанием для признания вышеназванного исполнительного документа недействительным.
Таким образом, выданный 30.12.2014 Зареченским городским судом Пензенской области исполнительный лист серии ВС № 019807642, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.12.2014, о взыскании с ФИО1 в пользу Ш.И.Н. денежных средств в размере 315000 руб. и госпошлины в размере 6350 руб., соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его выдачи, что в том числе правомерно отражено и в ответе судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 09.01.2023 на обращение ФИО1 от 09.12.2022.
Указание административного истца ФИО1 на то, что Ш.И.Н. не имеет права на получение денежной суммы в размере 321350 руб., а Ш.Ф.Г. отказался от взыскания является голословным, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Требования исполнительного документа в пользу Ш.И.Н., как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается, в том числе письменными заявлениями заинтересованных лиц – Ш., в которых последние указали, что денежные средства по исполнительному производству ни от ФИО1, ни от судебного пристава-исполнителя не получали, каких-либо расписок о получении денежных средств не писали, до настоящего времени административным истцом не исполнены.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 данной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.
Так, законодателем установлен исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию, оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя каких-либо правомерных оснований для прекращения исполнительного производства № 3203/15/58024-ИП, вопреки доводам административного истца, не имелось и не имеется в настоящее время, доказательств обратного материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не представлено.
Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, с учётом заявленных последним требований, судом не установлено.
На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья О.Ю. Шарапова