Дело №

УИД: 91RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Шумилиной О.А.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство культуры Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудового прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» (далее - ГАУК РК «Крымская государственная филармония») о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГАУК РК «Крымская государственная филармония» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководству ГАУК РК «Крымская государственная филармония» с обращением в котором просила рассмотреть вопрос о компенсации ей материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, однако работодателем ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась со служебной запиской к руководству ГАУК РК «Крымская государственная филармония» к которой был приложен проект соглашения о компенсации морального вреда, указанное письмо было направлено электронной почтой, ответ на данное письмо не поступил. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало служебной проверки) по ДД.ММ.ГГГГ испытывала моральные страдания и переживания, связанные с тем, что была вынуждена доказывать свою невиновность в дисциплинарном проступке, также в указанный период времени ФИО2 многократно пыталась довести до сведения работодателя информацию о своей невиновности, писала служебные записки, давала устные объяснения, предоставляла документы, подтверждающие её правоту, однако, указанные выше попытки работодателем были проигнорированы, а пояснения отклонены без объективного рассмотрения, что привело к изданию незаконного приказа, от такого несправедливого к себе отношения она испытывала чувство разочарования и отчаяния, что повлекло за собой в том числе плохое ее самочувствие, она неоднократно обращалась за медицинской помощью и находилась на больничных.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что поданное исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Евпаторийском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании си. 392 ТК РФ срок подачи искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, истекал ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен истцом.

Истцом ФИО2 подано заявление о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с болезнью срок на подачу искового заявления ею был пропущен. Кроме того, указывает, что неоднократно обращалась с письменными обращениями к руководству ГАУК РК «Крымская государственная филармония» по вопросу компенсации ей морального вреда и урегулировании спора в досудебном порядке, так ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено очередное обращение в адрес руководства, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГАУК РК «Крымская государственная филармония» было назначено совещание, на котором ДД.ММ.ГГГГ должны были быть рассмотрены, в том числе, вопросы трудовой дисциплины и иные вопросы, касающиеся деятельности учреждения, она была приглашена на указанное совещание, и полагала, что на указанном совещании будет рассмотрен вопрос о компенсации ей морального вреда, однако на указанном совещании данный вопрос не был рассмотрен, в связи с чем, истица обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Заявление мотивировала тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции вступило в законную силу решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным и отменен приказ ГАУК РК «Крымская государственная филармония» №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным и отменен приказ ГАУК РК «Крымская государственная филармония» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением суда установлено, что истица необоснованно была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывает, что длительность судебных споров (с сентября 2024 по октябрь 2025 года) и значительность затраченных усилий для восстановления нарушенных прав (было подано три исковых заявления по оспариванию незаконных приказов ответчика), повторное нарушение ее трудовых прав ответчиком уже после того, суд признал незаконным первый приказ о дисциплинарном взыскании, обусловлена необходимостью увеличения суммы компенсации морального вреда с № рублей до № рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО2, ее представитель ФИО4, которые просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчиков ФИО5, ФИО6, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере № рублей не является соразмерной, является завышенной и в случае удовлетворения исковых требований подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Из представленных истцом листков нетрудоспособности не усматривается причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями работодателя по изданию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилось третье лицо Министерство культуры Республики Крым, которое о времени и месте рассмотрения дела извещено посредством направления почтового уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в письменных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В пояснениях на исковое заявление Министерство культуры Республики Крым возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере № рублей является несоразмерной, из представленных истцом листков нетрудоспособности не усматривается причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями работодателя, иных доказательств для установления факта причинения морального вреда истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы искового заявления, возражения на него, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ГАУК РК «Крымская государственная филармония» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ ГАУК РК «Крымская государственная филармония» №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Государственным автономным учреждением культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» в лице директора ФИО7, как работодателем и истцом ФИО2 как работником был заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя с ДД.ММ.ГГГГг. выполнение трудовой функции по должности директора Евпаторийского отделения Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония». Приказом ГАУК РК «Крымская государственная филармония» №-од от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по проведению проверки использования ГСМ при использовании служебного автотранспорта Евпаторийским отделением, со сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлением заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗК следует, что ФИО2, а также сотрудникам филиала, ответственным за выдачу и заполнение путевых листов было предложено предоставить письменные пояснения по сути проводимой проверки до ДД.ММ.ГГГГ. до 12.00 час., по следующим фактам: 1) осуществление заправки служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 09.44 с учетом заявленного в путевом листе времени выезда от здания Евпаторийского отделения в 10.30; 2)осуществление заправки служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 09.24, с учетом заявленного в путевом листе времени выезда от здания Евпаторийского отделения в 09.10; 3)осуществление заправки служебного автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 12.11, с учетом завершения заявленного в путевом листе маршрута в 10.50; 4) осуществление заправки служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 08.36, с учетом начала заявленного в путевом листе маршрута в 10.20; 5) осуществление заправки служебного транспорта 18.01.2024г. в <адрес> в 17.51, предшествующее заявленной в путевом листе поездке ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с учетом последнего использования служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. с 08.35 по 12.45 для поездок по <адрес> с заявленной в путевом листе целью замены рекламы; 6) осуществление заправки служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 07.45 с учетом заявленного в путевом листе времени выезда от здания Евпаторийского отделения в 07.35; 7) осуществление заправки служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 2.36 после заявленной в путевом листе поездки в Симферополь и возвращения в Евпаторию в 19.10. а также с учетом ближайшей заявленной поездки лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из служебных записок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №,от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что истец доводит до сведения директора ГАУК РК «Крымская государственная филармония» что в филиале отсутствие какие-либо нарушения при использования ГСМ сотрудниками Евпаторийского отделения, а также о том, что в учреждении отсутствует приказ о назначении ответственного лица за составление и выписку путевых листов. Согласно заключения по результатам проверки от 05.08.2024г., комиссия в ходе служебной проверки выявила несоответствия заполнения путевых листов, по следующим фактам: заправка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09:44 с учетом выезда от здания отделения в 10:30; заправка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09:24 с учетом выезда от здания отделения в 09:10; заправка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12:11 с учетом возвращения в отделение в 10:50; заправка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 08:36 с учетом начала маршрута в 10:20; заправка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 17:51- предшествующая поездке ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего использования автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ; заправка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 07:45 с учетом выезда от здания отделения в 07:35; заправка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а в 21:36 после возвращения в отделение в 19:10 и, с учетом предстоящей поездкой лишь ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебной проверки комиссией предложено привлечь директора Евпаторийского отделения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении подпункта «а» п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и предупреждения водителя ФИО8 о недопустимости в дальнейшем нарушения должностных обязанностей. Приказом ГАУК РК «Крымская государственная филармония» от 03.09.2024г. №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в нарушении абз. 14. пп. «а» п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившегося в необеспечении ведения надлежащего учета и составления предусмотренной действующим законодательством отчетности, а именно бездействии ФИО2, повлекшее внесение в путевые листы (№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) искаженной (недостоверной) информации к директору Евпаторийского отделения ГАУК РК «Крымская государственная филармония» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе не изложены обстоятельства свидетельствующие о бездействии ФИО2 при заполнении уполномоченным должностным лицом путевых листов, а именно не указанно, какие конкретно действия ФИО2 как руководитель Евпаторийского отделения ГАУК РК «Крымская государственная филармония» должна была совершить и не совершила с целью устранения нарушений.

Судом установлено, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию за фактически не верное заполнение путевых листов, что входит в должностные обязанности иного должностного лица, а также учтен тот факт, что Порядок учета расходования ГСМ в ГАУК РК «Крымская государственная филармония» был утвержден Приказом ГАУК РК «Крымская государственная филармония» №-од от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после периода в котором проводилась проверка документации, также ФИО2 была привлечена в дисциплинарной ответственности по истечении месяца со дня обнаружения проступка и за совершение проступка за пределами шестимесячного срока, ввиду чего, приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом незаконным и отменен.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным и отменен приказ Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение: требований трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не обеспечение выполнения договорных обязательств учреждения, связанных с работой отделения; сохранности, рационального использования имущества, закреплённого за отделением; соблюдения работниками Евпаторийского отделения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, норм охраны труда и техники безопасности; правил пожарной безопасности, соблюдения трудовой дисциплины, допустила небрежное отношение к имуществу работодателя, не сообщила работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Нарушение должностной инструкции директора Евпаторийского отделения в части организации предоставления сценической площадки для проведения мероприятий в соответствии с заключённым договором; обеспечения сохранности рационального использования вверенного имущества, закреплённого за отделением, не обеспечения соблюдения работниками Евпаторийского отделения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, норм охраны труда и техники безопасности. Нарушение положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в ГАУКРК «Крымская государственная филармония», в части не осуществления контроля за пропускным режимом учреждения согласно инструкции, поскольку ФИО2 осуществила допуск посторонних лиц без законных оснований, в том числе в отсутствие договорной платной основы, в помещение театра им. ФИО9, для проведения репетиции сторонним коллективом «Смайл» ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего нанесён материальный ущерб государственному имуществу, выражающийся в необоснованных затратах на обеспечение работы работников отделения (вспомогательного персонала) в процессе предоставления без законных оснований сцены театра с включёнными энергоносителями, а также недополученной финансовой выгоды в размере не менее № руб.

Приказом ГАУК РК «Крымская государственная филармония» №-од от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебных записок начальника юридического отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на должностных обязанностей выявленных в ходе проведения служебной проверки по фактам участия директора ФИО11 в качестве члена жури в конкурсных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, фактически представляясь от имени учреждения без надлежащего согласования и отсутствия законного направления руководителем учреждения, принять участие в мероприятиях, за нарушение требований трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: абз.19 пп. а) п. 2.2. - при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым, Уставом Учреждения, настоящим трудовым договором, локальными актами Учреждения, а также должностной инструкцией; пп.б) п. 2.2. — соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать правила пожарной безопасности, локальные нормативные акты работодателя; пп. д) п. 2.2. - соблюдать трудовую дисциплину; пп. и) п. 2.2. - принимать участие во всех мероприятиях, в которых Работодатель запланировал его участие; пп. л) п. 2.2. — не давать интервью, не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности работодателя, без предварительного разрешения работодателя. Кодекса этики и служебного поведения (приложение № к Антикоррупционной политики Учреждения): абз. 4 п. 2.3. — осуществлять свою деятельность в пределах предмета и целей деятельности организации; абз.6 п. 2.3. — исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; абз. 11 п. 2.3. - воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей. ст.21 Трудового кодекса РФ.

Признавая незаконным и отменяя приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в здании театра им. ФИО9 организаторами предстоящего мероприятия хореографического коллектива «школа –студия современного эстрадного танца «Smile»., не проводилась репетиция поскольку суду не представлено доказательств, что в это время на сцене театра проводились выступления использовалось какое-либо сценическое звуковое, световое, видеооборудование, труд персонала отделения, доказательств обратного суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 могла повлиять и влияла на выполнения служебных обязанностей охранников ООО ЧОП «Тандем-Охрана» относительно невнесения сведений в журнал посещения здании театра им. ФИО9. Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 по факту допуска в здание театра им. ФИО9 организаторов предстоящего мероприятия хореографического коллектива «школа –студия современного эстрадного танца «Smile» и причинении тем самым материального ущерба предприятию, а также вины в совершении дисциплинарного проступка, как необходимого условия при совершении дисциплинарного проступка. Напротив судом установлено, что ФИО2 исполняя обязанности директора Евпаторийского отделения ГАУК РК «Крымская государственная филармония» действовала в соответствии с положением трудового договора, должностной инструкции в части организации работы по развитию творческих связей с коллективами с целью пропаганды музыкального искусства, привлечению внебюджетных средств на его развитие, а также проведения концертных мероприятий.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала, что об участии истца в составе жюри мероприятия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, работодателю стало известно из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок, который в данном случае является пресекательным, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, а оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был вынесен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и в данной части нарушает как нормы трудового законодательства Российской Федерации, так и локальный нормативный акт работодателя, регулирующий порядок проведения служебных проверок. Относительно участия истца в составе жюри мероприятия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что на указанную дату каких-либо локальных нормативных актов, запрещающих сотрудникам Учреждения участие в подобных мероприятиях без согласования с руководителем Учреждения, издано не было, а положения должностной инструкции директора Евпаторийского отделения и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержали запреты только на дачу интервью, проведение встреч и переговоров, касающихся деятельности работодателя без его предварительного разрешения. Такие запреты истцом в данном случае были соблюдены. Как следует из материалов проведенной служебной проверки, обжалуемого приказа и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, фактически истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется представление ее организаторами мероприятия не как физического лица, а именно как директора Евпаторийского отделения ГАУК РК «Крымская государственная филармония», и получения в связи с этим выгоды неимущественного характера в виде повышения личного имиджа, что не охватывается установленными истцу запретами, имело место в нерабочий день истца, что дисциплинарным проступком и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В данном случае нарушенное право истца вследствие наложенного дисциплинарного взыскания 03.09.2024г. (приказ №-к) было восстановлено со дня вступления в законную силу решения суда об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения).

С указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) у истца в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ начал течь срок исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, в котором было направлено исковое заявление.

Таким образом, истцом ФИО2 был пропущен срок на подачу искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При рассмотрении дела в суде истица пояснила, что с целью досудебного урегулирования спора неоднократно обращалась к директору ГАУК РК «Крымская государственная филармония» с обращениями и соглашением о выплате ей компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также ознакомившись с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГАУК РК «Крымская государственная филармония» полагала, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании будет также рассмотрен вопрос по поводу возмещения ей материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, непосредственно присутствовала на указанном совещании, однако данный вопрос не был рассмотрен.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с письменным обращением к генеральному директору ГАУК РК «Крымская государственная филармония» ФИО7 о мирном урегулировании спора, из которого следует, что истица ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора просила провести рабочую встречу для передачи полного пакета документов, чеков, подтверждающих причиненный ей материальный ущерб в результате дисциплинарных наказаний, признанных незаконными и отмененными в судебном порядке, а также для определения размера компенсации морального вреда и обозначения сроков компенсационных выплат.

В соответствии с ответом ГАУК РК «Крымская государственная филармония» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу компенсации материального и морального вреда, указано, что причинение морального вреда в связи с применением к ФИО2 дисциплинарных взысканий является безосновательным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес генерального директора ГАУК РК «Крымская государственная филармония» ФИО7 направлена служебная записка из которой следует, что с целью мирного урегулирования ситуации компенсации причиненного ФИО2 материального и морального ущерба направляет проект соглашения о компенсации морального вреда.

Ответ на данную служебную записку в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес генерального директора ГАУК РК «Крымская государственная филармония» ФИО7 направлено обращение о проведении рабочей встречи с целью урегулирования ситуации о применении к ней трех дисциплинарных наказаний, которые были отменены в судебном порядке, и предложено повторно рассмотреть предложение по мирному урегулированию конфликта. Указано, что в случае игнорирования обращения будет вынуждена обратиться в Министерство культуры Республики Крым как к учредителю ГАУК РК «Крымская государственная филармония», а также после ДД.ММ.ГГГГ имеет намерение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

С целью проведения итогов работы по выполнению государственного задания в 1 полугодии 2025 года, а также обсуждения вопросов трудовой дисциплины, предоставления дней отдыха (отгулов) за работу в праздничные дни, ведения табелей учета рабочего времени сотрудников и иных вопросов касающихся деятельности ГАУК РК «Крымская государственная филармония» в 2025 года принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совещания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала, однако, вопрос о возмещении ей материального и морального вреда в связи с отменой приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Также истцом в материалы дела представлен ответ ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с данными Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение во 2-ом инфекционном отделении, с диагнозом А8.0 Ротавирусный энтерит.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства уважительности пропуска для обращения с исковыми требованиями, поскольку ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в пределах трехмесячного срока для обращения с иском в суд обращалась к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, а также в период указанного срока находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, что объективно препятствовало подачи искового заявления в установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок, ввиду чего пропущенный срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.

При этом срок исковой давности на обращение в суд с уточненным иском о компенсации морального вреда связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-од и приказ №-од) истцом не пропущен, поскольку решение суда о признании указанных приказов незаконными и их отмене вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решениями судом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что сам по себе факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца и влечет ответственность работодателя в виде компенсации причиненного работнику морального вреда.

Также в результате незаконных действий работодателя, при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены трудовые права ФИО2, что причинило ей определенные нравственные страдания в результате переживания чувства разочарования, которые относятся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенса-ции морального вреда").

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 2, 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству истца ФИО2 в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 (супруг истицы), ФИО13 (ранее являлась сотрудником ГАУК РК «Крымская государственная филармония»), которые пояснили, что в период привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и в период времени судебных разбирательств ФИО2 находилась в подавленном состоянии, испытывала переживания, что проявлялось в плохом самочувствии, нарушении сна, истица находилась на больничных.

Учитывая, что истица была трижды незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание длительность рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий (с сентября 2024 года по октябрь 2025 года), возраст истицы (49 лет), занимаемую истицей руководящую должность и умаление ее авторитета при наложении дисциплинарных взысканий у коллектива, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных ФИО2 нравственных страданий.

Также суд учитывает, что согласно представленных листков нетрудоспособности и ответа ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № Н-1406 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно истица ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доброкачественное пароксизмальное головокружение), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камни желчного пузыря с другим холециститом), и на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камни желчного пузыря с другим холециститом), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ротавирусный энтерит), однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями для здоровья, при которых была оказана медицинская помощь, не представлено.

Cуд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, полагая указанный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шумилина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.