№
УИД №RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23марта 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Ниссан Террано гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченным на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату неустойки в размере 300 000 рублей. Требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 123 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в заявленных требованиях. Таким образом, с ответчка взыскана неустойка в общем размере 223 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 177 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее судебными органами были рассмотрены аналогичные требования истца и им дана надлежащая оценка. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Ниссан Террано гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченным на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного акта, в принудительном порядке с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату неустойки в размере 300 000 рублей.
Требование оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 123 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в заявленных требованиях.
Истец полагает, что на страховую компанию, несвоевременно выплатившую страховое возмещение, должна быть возложена обязанность по выплате неустойки размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составил 381 000 рублей, а с учетом выплаченной страховой компанией неустойки, взысканию подлежит недоплаченная неустойка в размере 177 000 рублей (400 000 – 100 000 – 123 000).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с страховой компании взыскана в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 381 000 рублей, а с учетом выплаченной страховой компанией – 177 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату неустойки в размере 177 000 рублей.
Довод ответчика, что в данном случае производству по делу подлежит прекращению, в виду заявленных ранее однородных требований к тому же ответчику и разрешенных судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, суд отклоняет, поскольку в данном случае потребитель обжалует решение финансового уполномоченного, которым ему было отказано в удовлетворении требований о доплате неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы в размере 8000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 740 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 177 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 4 740рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.