УИД: 46RS0031-01-2022-002357-31
Гражданское дело № 2-15/2023 (2-1753/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств BMW ХЗ г.р.н. № владельцем которого является ФИО13 и под его управлением, и ТС DAF 95XF г.р.н. № владелец которого является ФИО14 под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство BMW ХЗ г.р.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.12.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, размере <данные изъяты> руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств", в размере <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23.06.2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО15 ФИО16
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26.01.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вина водителя ФИО1 не установлена.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ФИО18 и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В судебном заседании установлено, что 11.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, регистрационный номер № с полуприцепом Кроне г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО19) и автомобиля БМВ, регистрационный номер № под управлением собственника ФИО20 В результате ДТП автомобилю ФИО21 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО22 была застрахована по договору ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ г/н № была застрахована по договору ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2021года.
Согласно платежного поручения № от 06.12.2021, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
Согласно объяснениям ФИО23 от 11.09.2021, примерно в 08:10 час. он управляя ТС BMW ХЗ г.р.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду прямолинейно не меняя полосы движения со скоростью общего потока транспортных средств. Слева с ним в среднем ряду двигался в попутном направлении автомобиль ДАФ г/н № с полуприцепом г/н № который двигался чуть впереди него. Примерно в 08:10 час. напротив дома <адрес> данный автомобиль начинает совершать маневр поворота направо, не заняв заблаговременно крайнюю правую полосу на проезжей части и не убедившись в безопасности своего маневра. Он остановился в потоке транспортных средств. Водитель автомобиля ДАФ, не замечая его автомобиль, продолжает совершать маневр поворота направо, допускает столкновение задней частью полуприцепа с передней частью его автомобиля, находящегося в неподвижном положении.
Согласно объяснениям ФИО1 от 11.09.2021, он двигался на автомобиле ДАФ г/н № с полуприцепом г/н № по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе движения для выгрузки по <адрес> в торговую сеть «<данные изъяты>». Включив правый поворот в сторону магазина «<данные изъяты>» услышал звуковой сигнал. После поворота вправо остановился и выйдя из кабины увидел, что в среднем колесе полуприцепа стоял автомобиль БМВ г/н № Указал, что он убедившись в том, что не создает помех, начал маневр, так как у него была мертвая зона, он не видел автомобиль БМВ.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021 г., 11.09.2021 в 08 час. 10 мин. около <адрес> ФИО1 допустил наезд на стоящее в крайней правой полосе транспортное средство БМВ г/н №
Согласно заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» № от 10.01.2023, механизм ДТП, произошедшего 11.09.2021г. примерно в 08 ч. 10 мин. по адресу <адрес> с участием автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО24 и автомобиля ДАФ г/н № под управлением ФИО1, следующий:
1. Автомобиль БМВ ХЗ г/н № при движении по траектории, не обеспечивающей безопасность, начинает сближаться с полуприцепом Krone SDP27 г/н № находящимся слева спереди. В результате осуществления автомобилем ДАФ 95XF 380 г/н № в сцепке с полуприцепом Krone SDP27 г/н № маневра «поворот направо» с одновременным торможением происходит столкновение автомобиля БМВ ХЗ г/н № движущимся в заторможенном состоянии, с передним правым колесом полуприцепа Krone SDP27 г/н № под углом ~ 22,5°.
2. После первоначального контакта транспортные средства расходятся. Автомобиль БМВ ХЗ г/н № останавливается, затем в результате того, что автомобиль ДАФ 95XF 380 г/н № в сцепке с полуприцепом Krone SDP27 г/н № продолжает осуществлять маневр «поворот направо», происходит контакт автомобиля БМВ ХЗ г/н № со средним колесом полуприцепа. В результате продолжающегося маневра «поворот направо» контакт между автомобилем БМВ ХЗ г/н № и полуприцепом Krone SDP27 г/н № пропадает, автомобиль ДАФ 95XF 380 г/н № в сцепке с полуприцепом Krone SDP27 г/н № останавливается.
3. Объяснения водителя автомобиля БМВ ХЗ г/н № ФИО25 полностью не соответствуют объективным техническим данным.
4. В объяснениях водителя автомобиля ДАФ 95XF 380 г/н № в сцепке с полуприцепом Krone SDP27 г/н № ФИО1 несоответствия объективным техническим данным не усматривается.
5. Действия водителя автомобиля БМВ ХЗ г/н № ФИО26 послужили причиной ДТП: в его действиях усматривается нарушением п. 8.10 ПДД РФ.
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, перед расширением проезжей части перед <адрес> установлен знак 5.15.3 "Начало полосы".
Согласно п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 5.15.3 "Начало полосы" применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы.
Согласно заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 10.01.2023, перед уширением дороги в месте ДТП справа установлен дорожный знак 5.15.3, который в данном случае означает начало полосы торможения.
Исходя из схемы ДТП от 11.09.2021, объяснений водителей ФИО27 и ФИО1, заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 10.01.2023, водитель ФИО28 двигался в правом ряду, а водитель ФИО1 – по второй соседней полосе. В связи с чем в действиях водителя БМВ ХЗ г/н № ФИО29 усматривается нарушение требований п. 8.10 ПДД РФ, согласно которого при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
В суде эксперт ФИО30 по результатам дополнительной судебной экспертизы пояснил, что в данной дорожной ситуации, с учетом габаритов своего транспортного средства, водитель автомобиля ДАФ 95XF 380 г/н № в сцепке с полуприцепом Krone SDP27 г/н № ФИО1 мог повернуть только из второго ряда и действовал в соответствие с требованиями п. 8.7 ПДД РФ, согласно которого если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. С учетом того, что ДАФ г/н № в сцепке с полуприцепом Кроне г/н № двигался несколько впереди автомобиля БМВ ХЗ г/н №, помех для движения последнего не было.
Поскольку повреждение имущества ФИО32 не является следствием виновных действий водителя ФИО31 основания для взыскания с последнего ущерба отсутствуют, и иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к нему отказано.
С САО «ВСК» в пользу ООО «ЭЮУ «Аксиома» подлежит взысканию стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается счетом № 22146 от 10.01.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЮУ «Аксиома» (ИНН <***>) стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 02.02.2023 г.
Судья: А.Н.Шабунина