УИД 61RS0019-01-2023-002621-98

Дело № 2-2763/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о взыскании с ответчика ущерба в размере 245046 руб. 00 коп. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион. <дата> в 19.00ч., в районе <адрес> по пр-ту Баклановскому в <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 100 х 60 х 15 см., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., объяснениями водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному экспертом Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245046 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 161276 руб. 89 коп. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. составляют 76872 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5650 руб. 46 коп. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4500 руб. За представление интересов в суде истцом оплачено 30000 руб.

Просил суд взыскать:

- с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска 245046 руб. 00 коп. – убытки, сумму госпошлины в размере 5650 руб. 46 коп., 4500 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, 30000 руб. – расходы на представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности будучи извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, несмотря на то что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, предоставил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что является зятем истца, по поводу ДТП ему известно следующее. Супруга позвонила и сказала, что попала на автомобиле в ДТП, ФИО5 приехал на место через час, позже приехали сотрудники полиции, свидетель менял колесо, была лужа. Ямы видно не было, освещения не было и ФИО5 все снял на телефон, представил видеозапись на флешкарте.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, данные ранее пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом, соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине 5 см.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Инсайт», гос. регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 611710.

Как установлено судом, <дата> в 19.00ч., в районе <адрес> по пр-ту Баклановскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 100 х 60 х 15 см., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <дата> регион были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., объяснениями водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245046 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 161276 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, образованных в едином механизме ДТП от <дата> Могли ли они образоваться в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по адресу: <адрес>?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>?

3. Какие повреждения возникли на ТС в результате ДТП от <дата>?

4. Какие повреждения могли появится в результате длительного износа?

5. Имелась ли у водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, техническая возможность избежать ДТП при учете соблюдения правил ПДД?

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертами ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Поскольку, согласно представленным исходным данным дорожное покрытие в месте происшествия было покрыто лужами, что не позволяло водителю определить расположение выбоины на проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТа, то есть где и в какой момент для него могла возникнуть опасность для движения, требующая принятия мер для ее предотвращения, то техническая возможность предотвращения происшествия, наезда на выбоину, от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не зависела.

- Принимая во внимание локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным в результате наезда на указанную выбоину могли повредиться левые колеса (диски и шины) автомобиля «<данные изъяты>» госномер № при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

- Принимая во внимание локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным в результате наезда на указанную выбоину не могли повредиться пол кузова автомобиля «<данные изъяты>» госномер № при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №, определенная на дату ДТП от <дата>. без учета износа составляет 225389 руб. 76 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № регион получил в результате наезда в выбоину асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги, по адресу: <адрес> <адрес> водитель избежать данного наезда не имел возможности, произошедшее событие имело место в темное время суток, яма была покрыта водой и не была заметна, данный факт подтвержден экспертным заключением и показаниями опрошенного свидетеля, в достоверности показаний которого суд не сомневается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, из-за несоблюдения последним обязанностей по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № регион составляет 225389 руб. 76 коп.

Таким образом, убытки истца составляют 225389 руб. 76 коп.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части вышеуказанной суммы, в остальной части суд считает законным и обоснованным отказать.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление представителем интересов истца в суде 1-й инстанции истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 30000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4500 руб., что следует из платежного поручения № от <дата>.

За подачу иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5651 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя сумму в размере 25 000 руб.

Что касается остальных требований о взыскании судебных издержек, суд полагает законным и обоснованным взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 92 % от заявленной суммы), 4 140 руб. - расходы за экспертизу, 5 198,92 руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» от <дата> стоимость проведенной экспертизы составляет 60 000 руб., оплата не произведена.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает законным и обоснованным взыскать с ДЖКХиБ Администрации <адрес> 55 200 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в свою очередь взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 4 800 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №), третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 убытки причиненные в результате ДТП в размере 225389 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5198,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 55 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.