Судья Орлова Н.А. Материал № 22–3796/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 19 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 680,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. ЕР – адвоката Кононовича С.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года, которым
М. ЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее специальное, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 05.09.2023.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Кононовича С.Н., просившую обжалуемое постановление суда - отменить, обвиняемого М. ЕР из под стражи – освободить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 находится уголовное дело № 12301050052000474, по обвинению М. ЕР в завладении денежными средствами путем обмана, принадлежащими потерпевшему Ш. РМ в сумме 1.800.000 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере, возбужденное 05 мая 2023 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Как следует из материалов судебного производства, 05 мая 2023 года М. ЕР был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день с участием защитника ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, М. ЕР от дачи показаний отказался.
06 мая 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М. ЕР судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 05 июля 2023 года.
26 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2023 года.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого М. ЕР истекал 05 июля 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 28 июня 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. В обоснование доводов о необходимости продления срока содержания под стражей, следователь указал на то, что М. ЕР обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, совершил умышленное преступление из корыстных побуждений. В связи с чем, полагает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, единственным источником стабильного дохода для него может стать совершение аналогичных преступлений, а находясь на свободе, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому М. ЕР срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.
Защитник обвиняемого М. ЕР - адвокат Кононович С.Н., считая обжалуемое постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, подал апелляционную жалобу.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следователем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причастность М. ЕР к инкриминируемому ему преступлению. Несмотря на то, что потерпевший и свидетели дали показания в отношении М. ЕР, однако сам обвиняемый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, а опознание между ними не проводилось.
Считает, что следователем не представлено в суд доказательств, обосновывающих ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, что М. ЕР может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленных следователем в суд документов и его личного убеждения недостаточно для подтверждения указанных обстоятельств.
Защита полагает, что работа следователя неэффективна. Обращает внимание на то, что при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следователь ссылался на одни и те же основания, что при её продлении. Однако суд необоснованно отказался от выяснения обстоятельств, почему органами следствия за два месяца предварительного расследования этого не было выполнено, и почему никакие следственные действия с обвиняемым не производятся. По мнению адвоката, указанные обстоятельства напрямую связаны с неэффективностью предварительного расследования по делу, что является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Считает, что следователь при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу обязан был предоставить в суд сведения о состоянии здоровья обвиняемого, сведения по роду его деятельности, его семейному положению, а не только сведения о судимости, указанные в требовании ИЦ УВД Приморского края. В судебном заседании М. ЕР пояснил, что скрываться от органов предварительного расследования не намерен, поскольку, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно; по месту регистрации в г. Владивостоке проживает вместе с супругой и малолетним ребенком; является самозанятым, т.е. имеет постоянный легальный доход; помогает материально своей семье и родителям пенсионного возраста. Таким образом, М. ЕР обладает устойчивыми социальными связями, которые не позволят ему принять решение скрываться от правоохранительных органов или суда.
При указанных обстоятельствах считает, что суд необоснованно отказался от рассмотрения в качестве альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, не мотивировав принятое решение.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. ЕР, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. ЕР, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Преступление, в совершении которого обвиняется М. ЕР, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Кононович С.Н., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. ЕР, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кононовича С.Н., в представленных материалах из уголовного дела имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия, как мошенничество, с причинением особо крупного ущерба потерпевшему ФИО2, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого М. ЕР срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность обвинения М. ЕР в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности виновности М. ЕР в совершении инкриминируемого ему преступления, согласно предъявленному обвинению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кононовича С.Н., при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что М. ЕР обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведения о наличии у М. ЕР постоянного официального, легального источника дохода, отсутствуют; согласно требованию ИЦ УВД Приморского края М. ЕР ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; из ходатайства следователя усматривается, что до настоящего времени по делу продолжается сбор и закрепление доказательств. Учитывая вышеуказанные сведения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе М. ЕР под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности воизбежание уголовной ответственности: может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать предварительному следствию.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый М. ЕР в случае изменения ему меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку его поведение следует расценивать, как склонность к совершению преступлений путем обмана.
Доводы защитника адвоката Кононович С.Н. на то, что суду не представлены доказательства того, что его подзащитный М. ЕР может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учёл личность обвиняемого, общественную опасность совершенного преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кононовича С.Н. о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если защита считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кононовича С.Н. о том, что М. ЕР имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком, характеризуется положительно; имеет постоянный легальный доход; обладает устойчивыми социальными, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.
Довод апелляционной жалобы адвоката Кононовича С.Н. о том, что его подзащитный М. ЕР не станет скрываться от органа предварительного расследования и суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кононовича С.Н. о том, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство в судебном заседании обсуждалось, в постановлении указано, что суд не нашёл оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М. ЕР, что подробно мотивировал в судебном решении.
Срок содержания под стражей обвиняемому М. ЕР продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным, достаточным для завершения расследования по уголовному делу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого М. ЕР, суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения, дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий.
Сведений о наличии у М. ЕР заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. (л.д.56-59)
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Кононовича С.Н. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года о продлении обвиняемому М. ЕР срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кононовича Сергея Николавича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: обвиняемый М. ЕР содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.