Решение по делу № 2-191/2023 от 07.04.2023

< >

Дело № 2-191/2023 (2-5936/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005943-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Ц.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Толстоброва, А.П.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо – Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> к ФИО2, ФИО1 об обращении в доход государства,

установил:

Северо – Западный транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> к ФИО2, ФИО1 об обращении в доход государства.

Требования мотивированы тем, что согласно положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Так, решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Северо-Западного транспортного прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного ФИО2, замещавшим должность федеральной государственной службы - начальника Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления, и оформленного им на третьих лиц, удовлетворено частично. Обращено в доход Российской Федерации имущество: жилое помещение - квартира площадью 65,3 кв. м, по адресу: <адрес>; 1/230 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), общей площадью 7171,2 кв. м, по адресу: <адрес> с правом пользования машино-местом с номером 171; 1/230 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), общей площадью 7171,2 кв. м, по адресу: <адрес> с правом пользования машино-местом с номером 175. В остальной части исковое заявление Северо-Западного транспортного прокурора оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего П. автомобиля и изменено в части размера взыскания и распределения государственной пошлины, в отмененной части по делу принято новое решение, резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания: обратить в доход Российской Федерации принадлежащий П. автомобиль Lexus NX200, взыскать со ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 58 902 руб., из резолютивной части решения исключен седьмой абзац. В остальной части решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, В. и А. - без удовлетворений. Кроме того, решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены с обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного ФИО2, и принадлежащего на праве собственности Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества, расположенного по адресу: <адрес> указано на взыскание со ФИО2, Г., ФИО1 солидарно денежных средств в размере 38 231 783 руб. 18 коп. в случае невозможности обратить в доход государства неосновательно полученное имущество, со ФИО2, Г., ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина по 20 000 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Судебный акт вступил в законную силу. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства приобретения ФИО2 имущества в ДД.ММ.ГГГГ., а также законные доходы, полученные ФИО2, А., В., Й. за периоды ДД.ММ.ГГГГ которые являются юридически значимыми периодами для совершения сделок по приобретению такого имущества. Также, данными судебными актами установлено, что имущество приобретено за счет денежных средств ФИО2 и оформлено на третьих лиц, в том числе ФИО1 Помимо этого, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено имущественное положение ФИО2, его близких родственников и знакомых, в том числе ФИО1, а также приобретенное ими имущество. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западной транспортной прокуратурой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (далее - имущественный комплекс), который по вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращен в доход в Российской Федерации путем передачи в Территориальное управление Росимущества в <адрес>. Данный имущественный комплекс используется в качестве базы отдыха «Верхняя Рыбинка», управление которым осуществляет ООО «Верхняя Рыбинка». Для размещения и эксплуатации имущественного комплекса и функционирования базы отдыха «Верхняя Рыбинка» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. совершены сделки по приобретению права аренды и права собственности на земельные участки: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен возмездный договор уступки права аренды земельного участка площадью 26825 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Домозеровский с/с, район д. Вичелово, цена договора 5 711 107,50 руб. (далее - участок №). В последующем, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <адрес> (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-купли продажи участка №, цена договора 409 215 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен возмездный договор уступки права аренды земельного участка площадью 7187 кв.м, с кадастровым номером 35:22:0301020:10, расположенного по адресу: <адрес>, Домозеровский с/с, цена договора 275 247,00 руб. (далее - участок №); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мониторинг финанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен возмездный договор уступки права аренды земельного участка площадью 190 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора 1 000 000 руб. (далее - участок №). Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сделки по приобретению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имущества, предназначенного для размещения и эксплуатации базы отдыха «Верхняя Рыбинка», осуществлялись за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО1 является лишь титульным собственником такого имущества. Принимая во внимание, что задекларированный доход ФИО2 и членов его семьи за юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 5 909 218,23 руб., сделки по приобретению ДД.ММ.ГГГГ имущества совершены ФИО2 за счет денежных средств, полученных нечестным путем в результате участия в коррупционном проявлении. Совокупная сумма всех сделок, связанных с приобретением имущественного комплекса, земельного участка №, земельного участка №, земельного участка №, совершенных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 418 137 руб. 68 коп., что значительно превышает законный совокупный доход ФИО2 и членов его семьи за юридически значимый период. Таким образом, земельный участок №, земельный участок № и земельный участок №, приобретенные ФИО2 на незаконные доходы, подлежат обращению в доход Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления №-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3). Определяя с учетом требований ст. 17 и 19 Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15, ч. 4, Конституции Российской Федерации). В п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П указано, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Истец просит обратить в доход Российской Федерации земельный участок площадью 26 825 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Домозеровский с/с, район д. Вичелово путем передачи в Территориальное управление Росимущества в <адрес>. Передать Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> права и обязанности арендатора по договору уступки права аренды земельного участка, площадью 7 187 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» и ФИО1. Передать Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> права и обязанности арендатора по договору уступки права аренды земельного участка, площадью 190 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мониторинг финанс» ФИО1. Взыскать со ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в установленном законом порядке.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №п от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> переименовано на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в связи с чем судом произведена замена третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Протокольным определением признано опиской наименование третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно вместо ООО «Череповецкий молочный комбинат» (юридический адрес: <адрес>) считать верным наименование ОАО «Череповецкий молочный комбинат» (юридический адрес: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – старший помощник транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ц. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Территориальное управление Росимущества в <адрес> не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату У.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат У. исковые требования не признал, суду пояснил, что решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как состав участников по делу № существенно отличается от состава участников по делу №. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициальное значение, так как предметом судебного разбирательства по делу № являлась оценка законности приобретения базы «Верхняя Рыбинка», законность приобретения прав аренды и права собственности на земельные участки судом не рассматривалась и не оценивалась. Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о правах ФИО1 может быть разрешен отдельно. Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не может рассматриваться судом как имеющий преюдициальное значение, так как предметом судебного разбирательства являлся вопрос установления факта получения взятки ФИО2, а не вопрос законности приобретения прав аренды и права собственности на земельные участки. Более того, приговором суда размер взятки, которую якобы получил ФИО2 определен в размере 1 823 457 руб. 80 коп., что значительно меньше сумм, потраченных ФИО1 на приобретение прав аренды и права собственности на земельные участки. ФИО1 располагал финансовой возможностью приобрести права аренды и права собственности на земельные участки. Истцом не обоснованно требование об обращении в доход РФ земельного участка площадью 26 825 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств, что земельный участок был приобретен на денежные средства ФИО2 истцом не представлено. Более того, на момент приобретения земельного участка ФИО2 находился под стражей и физически не мог каким – либо образом участвовать в приобретении земельного участка. Из сказанного следует, что исковые требования Северо – Западного транспортного прокурора являются необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц связи, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что оспариваемые земельные участки ему не принадлежат, в связи с чем он не является ответчиком по данному делу. В исковом заявлении указано, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства приобретения им имущества ДД.ММ.ГГГГ. и что имущество приобретено им за счет своих денежных средств и оформлено на третьих лиц, в том числе на ФИО1 Указанными судебными актами данные обстоятельства не установлены, а лишь делается отсылка к материалам уголовного дела. В рамках уголовного дела обстоятельства законности или незаконности приобретения имущества не исследовались, поскольку не являлись предметом преступления и не входили в предмет доказывания по уголовному делу. В связи с чем судьей Дзержинского суда правомерны не нашли отражения в приговоре. Приговором также не установлено имущественное положение ФИО2, его близких родственников и знакомых, в том числе ФИО1, а также приобретения имущества. В связи с чем, указанные в исковом заявлении сведения недостоверны и вводят суд в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по <адрес> выделен из уголовного дела материал с признаками преступления, предусмотренного ст. 174 ч. 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО1, Г. состава преступления, предусмотренного ст. 174 ч.3 УК РФ, то есть признаков совершения сделок купли – продажи с движимым и недвижимым имуществом, приобретенным ФИО2 на денежные средства, полученные преступным путем. Кроме того, в исковом заявлении указано о некой проверке исполнения законодательства, о противодействии коррупции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Северо- Западной транспортной прокуратурой. Ни соответствующего приказа СЗТП, ни заключения, ни материалов самой проверки к исковому заявлению не приложено и никто из ответчиков с данными документами не знакомился. Вызывают обоснованные сомнения в их существовании, законности проведения по истечения более 4 лет с момента его увольнения со службы таможенных органах. Договоры уступки права аренды земельных участков заключены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в Череповецкий городской суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 5 лет с момента якобы нарушения права Российской Федерации, в защиту интересов которой выступает прокурор. Очевидно, что сроки исковой давности, установленные законодательством истекли. Кроме того, из имеющихся материалов следует, что земельный участок № приобретен в собственность ФИО1 на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ. И уж точно ни при каких обстоятельствах его участия, поскольку на тот момент он более 7 месяцев находился под стражей в СИЗО. Просит принять во внимание, что ни договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни договоры уступки права аренды земельных участков не оспаривались, ни признаны незаконными, а более того удостоверены законным образом в соответствующих государственных органах. Также сообщает, что в отношении судебных решений по имущественному комплексу «Верхняя Рыбинка» подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Северо – Западное таможенное управление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. СПб и <адрес>, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ООО «Верхняя Рыбинка», ООО «Мониторинг Финанс», ОАО «Череповецкий молочный комбинат», Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального район <адрес>, Ш., Г., Щ., З., Х., Ъ., Ф., П., А., В., судебный пристав – исполнитель МОСП по Ы.Т.А., не явились, извещены надлежаще.

Суд выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2852-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, на 05 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 3 646 915 руб. 60 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката К. и осужденного – без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ предусматривает в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Северо – Западной транспортной прокуратуры удовлетворены частично:

«Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на имя В.:

-жилое помещение-квартиру площадью 65,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6 950 401 рубль,

-1/230 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), кадастровый №, общей площадью 7 171,2 кв. метров, подвал 1, в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей с правом пользования машино-местом с номером 171,

-1/230 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), кадастровый №, общей площадью 7 171,2 кв. метров, подвал 1 в доме по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 рублей с правом пользования машино-местом с номером 175.

В остальной части исковое заявление Северо-Западной транспортной прокуратуры оставить без удовлетворения.

Взыскать со В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 47 452 рубля.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего П. автомобиля, изменено в части размера взыскания и распределения государственной пошлины. По делу принято в отмененной части новое решение, резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания:

«Обратить в доход Российской Федерации принадлежащий П. автомобиль Lexus NX200 VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 2 290 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 58 902 руб. 00 коп.

Исключить из резолютивной части решения седьмой абзац.

В остальной части решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, В., А. – без удовлетворения.»

Решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, В., А. – без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску Северо- Западного транспортного прокурора в интересах РФ к ФИО2, Г., Е., обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности:

Г. – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гуммолосары, Анциферовская улица, 5/2-2, стоимостью 9 800 000 рублей;

Е. – имущественный комплекс, используемый в качестве базы отдыха, состоящего из домов для сезонного проживания, хозяйственно-бытовых построек, очистных сооружений, подвесных лодочных моторов, моторных лодок, бытовой канализации, электроснабжения, катеров на воздушной подушке, прицепов, минитрактора с тележкой, система видеонаблюдения; охранно-пожарной сигнализации; объекта незавершенного строительства (берегоукрепления), ограждения, детского игрового комплекса; бытовой техники (телевизоров, печи электрической, посудомоечной и стаканомоечной машин), мебели (диванов), стенда, строительной будки, строительных вагончиков, и расположенный по адресу: <адрес>.

В случае невозможности обратить в доход государства неосновательно полученное имущество, взыскать со ФИО2, Г., ФИО1 в доход Российской Федерации солидарно денежные средства в размере 38 231 783 рубля 18 копеек. Со ФИО2, Г., ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина по 20 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым определено:

«Обратить в доход государства приобретенную Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гуммолосары, Анциферовская улица, 5/2-2, стоимостью 9 800 000 рублей путем передачи в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>.

В случае невозможности обратить в доход государства имущество взыскать солидарно со ФИО2 и Г. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 800 000 рублей путем перечисления на соответствующий счет ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт -Петербургу и <адрес>.

Обратить в доход государства приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

-дом для сезонного проживания площадью 81,5 кв.м, р адресу: <адрес> кадастровый №,

-дом для сезонного проживания площадью 82,6 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, Домозеровский с/с, в районе <адрес>Г, литера Б, кадастровый №;

-здание административно-бытовой корпус базы отдыха, литер В, площадью 362,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-дом для сезонного проживания площадью 81,5 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-дом для сезонного проживания площадью 81,4 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 107,2 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 105,5 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 106,5 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 107,8 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 106,0 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 108,9 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

-дом для сезонного проживания площадью 105,7 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-дом для сезонного проживания площадью 108,2 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-очистные сооружения «Биокси-18» базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, площадь объекта 11,9 кв. м, кадастровый №;

-подвесные лодочные моторы «Mercury F30ELPT EFI»: заводской номер № заводской номер № заводской номер №; заводской номер №; заводской номер №; заводской номер №; заводской номер №;

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №;

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №,

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер № заводской номер №,

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер № заводской номер №,

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №,

-бытовую канализацию;

- локально очистные сооружения ливневых стоков;

-электроснабжение;

-катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-10», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель - ЗМЗ 40920 А, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>;

-катер на воздушной подушке СВП А5 «Хивус-6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель - ЗМЗ 409, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>;

-катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель - ЗМЗ 40920 А, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>;

-прицеп МЗСА 821711, VIN№, год выпуска 2007, номер шасси №, серого цвета;

-прицеп 821307, VIN: №, год выпуска 2007, номер кузова №, цвет металлик;

- систему видеонаблюдения;

-охранно-пожарную сигнализацию;

-хозяйственно-бытовую постройку, назначение объекта: нежилое здание площадью объекта 84,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №;

-объект незавершенного строительства (берегоукрепление протяженностью 556,43 м);

-ограждение, детский игровой комплекс;

-катер на воздушной подушке СВП А5 «Хивус-6», 2008 года выпуска, стр.(зав.) №, двигатель - №, заводской номер №, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>,

-LSD телевизоры Philips 37PFL 7662D (2 штуки);

-LSD телевизоры Philips 42PFL 766D (2 штуки)

-диван трехместный 1800*925*870 (2 штуки);

-диван угловой раскладной PRIME 1290 (19 штук);

- диван угловой раскладной;

-печь электрическую, посудомоечную машину MW253N

-стаканомоечную машину, стенд

-строительную будку, строительные вагончики (2штуки);

-минитрактор с тележкой КМЗ-012 Ч,

общей стоимостью 28 431 783 рубля 18 копеек путем передачи в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В случае невозможности обратить в доход государства имущество взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 431 783 рубля 18 копеек путем перечисления на соответствующий счет ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с Г. в размере 28 600 рублей, с ФИО1 в размере 30 000 рублей, со ФИО2 в размере 58 600 рублей».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Череповецкого муниципального района <адрес> и ОАО «Череповецкий молочный комбинат» заключен договор № аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: строительство культурно – оздоровительного центра в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 33 339 кв.м.

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и ОАО «Череповецкий молочный комбинат» заключен договор № аренды земельного участка.

Предметом данного договора ( п. 1.1) является предоставление арендодателем арендатору для использования на условиях аренды земельного участка из земель особо охраняемых территории и объектом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> для использования в культурно - оздоровительных целях ( без права строительства). Участок передается в границах указанным на кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 187 кв.м. Участок находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Рыбинского водохранилища.

Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы определен в размере 106 050 руб. 00 коп. ( п. 3.3 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и ОАО «Череповецкий молочный комбинат» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, в связи с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 339 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: район <адрес> сельсовета, который является предметом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и разделением его на 2 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 6 514 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 26 825 кв.м., исключен из предмета договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 514 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для использования в целях : строительство культурно – оздоровительного центра.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что считать предметом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для использования в целях: строительство культурно – оздоровительного центра. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации ( п. 3 доп.соглашения).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <адрес> и ОАО «Череповецкий молочный комбинат» заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> для использования в целях: строительство лодочной станции в границах, указанных на кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 190 кв.м. ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в отделе по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по <адрес>. ( п. 2.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» и ООО «Мониторинг Финанс» заключен договор уступки права аренды.

Предметом договора является уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <адрес> и ОАО «Череповецкий молочный комбинат» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: строительство лодочной станции, общая площадь 190 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.( п. 1.1. договора).

Право аренды на земельный участок переходит с момента регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего Н. и ФИО1 заключен договор купли – продажи.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является следующее: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

-дом для сезонного проживания площадью 81,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

-дом для сезонного проживания площадью 82,6 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 107,2 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 107,8 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

-дом для сезонного проживания площадью 108,2 кв.м, (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

-подвесные лодочные моторы «Mercury F30ELPT EFI»: заводской номер №; заводской номер №; заводской номер № заводской номер №; заводской номер №; заводской номер №; заводской номер №;

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №;

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер № заводской номер №,

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №,

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №

-моторную лодку «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №,

-бытовую канализацию;

- локально очистные сооружения ливневых стоков;

-электроснабжение;

-катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-10», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель - ЗМЗ 40920 А, заводской номер двигателя 73157208, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>;

-катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-10», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель - ЗМЗ 40920 А, заводской номер двигателя 73149747, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>;

-катер на воздушной подушке СВП А5 «Хивус-6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель - ЗМЗ 409, заводской номер двигателя 73188344, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>;

-катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель - ЗМЗ 40920 А, заводской номер двигателя 73160417, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>;

-катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель - ЗМЗ 40920 А, заводской номер двигателя 75171415, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>;

-прицеп МЗСА 821711, VIN: Х№, год выпуска 2007, номер шасси Х№, серого цвета;

-прицеп 821307, VIN: №, год выпуска 2007, номер кузова № цвет металлик;

- систему видеонаблюдения;

-охранно-пожарную сигнализацию;

-хозяйственно-бытовую постройку, назначение объекта: нежилое здание площадью объекта 84,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-объект незавершенного строительства (берегоукрепление протяженностью 556,43 м);

-ограждение, детский игровой комплекс;

-катер на воздушной подушке СВП А5 «Хивус-6», 2008 года выпуска, стр.(зав.) №, двигатель - ЗМЗ 40920 А, заводской номер №, изготовитель: ООО «Аэроход» <адрес>,

-LSD телевизоры Philips 37PFL 7662D (2 штуки);

-LSD телевизоры Philips 42PFL 766D (2 штуки)

-диван трехместный 1800*925*870 (2 штуки);

-диван угловой раскладной PRIME 1290 (19 штук);

- диван угловой раскладной;

-печь электрическую, посудомоечную машину MW253N

-стаканомоечную машину, стенд

-строительную будку, строительные вагончики (2штуки);

-минитрактор с тележкой КМЗ-012 Ч,

Согласно п. 3.1 сумма по договору включает цену имущества и составляет 28 431 783 руб. 18 коп. Сумма задатка в размере 3 345 000 руб. 00 коп., внесенная покупателем для участия в торгах, засчитывается в общую цену договора.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленное имущество передано от продавца к покупателю, претензий по его состоянию не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» и ФИО1 заключен договор уступки права аренды.

Предметом договора является уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и ОАО «Череповецкий молочный комбинат», разрешенное использование: строительство культурно – оздоровительного центра, общая площадь 26 825 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Покупатель приобретает права и обязанности арендатора земельного участка на основании предложения конкурсного управляющего ОАО «Череповецкий молочный комбинат» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли- продажи. Данный договор купли- продажи заключен с победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества продавца, на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Череповецкий молочный комбинат» по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве). В торгах по лоту № было признано победителем ООО «Управление активами», которой действовало на торгах от имени покупателя по настоящему договору ФИО1, на основании агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора и порядок расчетов определен п. п. 3.1 – 3.3. Договорная сумма составляет 5 711 107 руб. 50 коп. Сумма задатка в размере 672 000 руб. 00 коп., внесенная покупателем для участия в торгах, засчитывается в общую цену договора. В силу п. 4.1 договора уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Право аренды на земельный участок переходит к покупателю с момента регистрации настоящего договора уступки прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» и ФИО1 заключен договор уступки права аренды.

Предметом договора ( п.1.1) является следующее: «продавец» уступает, а «покупатель» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору: № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <адрес> и ОАО «Череповецкий молочный комбинат», общая площадь 7 187 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Покупатель приобретает права и обязанности арендатора земельного участка на основании предложения конкурсного управляющего ОАО «Череопвецкий молочный комбинат» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли- продажи. Данный договор заключается с победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества продавца, на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Череповецкий молочный комбинат» по лоту №РАД-104381 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ( п. 1.2.)

В торгах по лоту № было признано победителем ООО «Управление активами». ООО «Управление активами» действовало на торгах от имени покупателя по настоящему договору ( ФИО1) на основании агентского договора б/н т ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в размере 275 247 руб. 00 коп. ( п. 3.1 договора).

Право аренды на земельный участок переходит к покупателю с момента регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мониторинг Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки права аренды.

Предметом договора является уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <адрес> и ОАО «Череповецкий молочный комбинат» на срок с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: строительство лодочной станции, общая площадь 190 кв.м. адрес: <адрес> кадастровый №. Права и обязанности арендатора земельного участка принадлежат ООО «Мониторинг Финанс» на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» и ООО «МониторингФинанс». ( п. 1.1. договора)

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор № купли – продажи земельного участка.

Предметом договора ( п. 1.1.) является передача продавцом в собственность покупателю земельного участка из земель особо охраняемый территорий и объектов с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства культурно – оздоровительного центра в границах, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости, общей площадью 26 825 кв.м. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, а именно:

- нежилое здание административный корпус базы отдыха, площадью 362,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание – строение, площадью 105,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, площадью 107,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое здание – строение, площадью 81,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое здание, площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание - хозяйственно-бытовая постройка, площадью объекта 84,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание дом для круглогодичного проживания площадью 81,5 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №,

- нежилое здание дом для сезонного проживания площадью 81,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- очистные сооружения «Биокси-18» базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, площадь объекта 11,9 кв. м, кадастровый №;

- нежилое здание дом для сезонного проживания площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание дом для сезонного проживания площадью 106,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание дом для сезонного проживания площадью 108,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое здание дом для сезонного проживания площадью 105,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Цена участка определена в размере 409 215 руб. 00 коп.

Имущественный комплекс, который был приобретен ФИО1 по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Череповецкий молочный комбинат», используется в качестве базы отдыха ООО «Верхняя Рыбинка», управление которым осуществляет ООО «Верхняя Рыбинка».

Для размещения и эксплуатации имущественного комплекса и функционирования базы отдыха ООО «Верхняя Рыбинка» ответчиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершены сделки по приобретению права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 7 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и №, площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и права собственности на земельный участок, площадью 26 825 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделки по приобретению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущества, предназначенного для размещения и эксплуатации базы отдыха «Верхняя Рыбинка», осуществлялись за счет денежных средств, принадлежащих ответчику ФИО2 ФИО1 является лишь титульным собственником такого имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 в период осуществления им полномочий по государственной должности в таможенных органах фактически руководил имущественным комплексом базы отдыха «Верхняя Рыбинка», а ФИО1, только поименован в качестве собственника имущества, являлся титульным собственником имущества.

Сделки по приобретению прав на имущественный комплекс и земельные участки под данным имущественным комплексом были совершены в одну дату ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об едином умысле ответчика ФИО2 на создание видимости таких сделок.

Таким образом, факт титульного владения ФИО1 имущественным комплексом базы отдыха «Верхняя Рыбинка», его связь со ФИО2, обстоятельства этой связи взаимные договоренности, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание, что задекларированный доход ответчика ФИО2 и членов его семьи за юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ.) составил 5 909 218 руб. 23 коп., сделки по приобретению ДД.ММ.ГГГГ имущества совершены ответчиком ФИО2 за счет денежных средств, полученных нечестным путем в результате участия в коррупционном проявлении, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкорстан» влечёт применение меры государственного принуждения в виде обращения в доход государства предмета договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, площадью 26 825 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 22 ч. 5 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ). По общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности арендатора по договорам уступки права аренды:

- земельного участка, площадью 7 187 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» и ФИО1;

- земельного участка, площадью 190 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мониторинг финанс» и ФИО1 (< >) подлежат передачи Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования Северо – Западного транспортного прокурора заявлены в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» и направлены на охрану общества и защиту конституционно – значимых ценностей.

Поскольку объектом защиты по данному исковому заявлению выступает публичное право, то в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность на данные требования не распространяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Северо – Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> к ФИО2, ФИО1 об обращении в доход государства, удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации приобретенный ФИО1 (< >) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 26 825 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем передачи в Территориальное управление Росимущества в <адрес> (< >).

Передать Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества (< > в <адрес> права и обязанности арендатора по договору уступки права аренды земельного участка, площадью 7 187 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Череповецкий молочный комбинат» и ФИО1 (< >).

Передать Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества (< >) в <адрес> права и обязанности арендатора по договору уступки права аренды земельного участка, площадью 190 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мониторинг финанс» ФИО1 (< >).

Взыскать со ФИО2 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина