УИД 22RS0067-01-2022-004644-10

дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия «Тэйси» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Степ Вагон, рег.знак № под управлением истца ФИО1 и автомобилем Freightliner, рег.знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль Хонда Степ Вагон рег.знак №, принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Freightliner, рег.знак №, ФИО2, который нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Хонда Степ Вагон.

Гражданская ответственность водителя владельца автомобиля Freightliner, рег.знак № ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хонда Степ Bart рег.знак № была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой приказом Банка России от 03.12.20202г. была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия». По направлению САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был предоставлен н осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату части страхового возмещения в размере 143 000,00 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, куда истец обратился за расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 414 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения в размере 257 000,00 руб. (400 000 – 143 000).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 49700,00 руб.

Всего сумма выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 192 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) истцом было подано Обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму прямого возмещения убытков в размере 207 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» (с учетом уточненных исковых требований) суммы страхового возмещения в размере 197 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №2-434/2022 от 22.06.2022г. требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены: С САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 197 200 руб., из расчета: установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 389 900 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 192 700 руб. (143 000 руб. + 49 700 руб.), штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в размере 143000,00 руб. была выплачена истцу САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Установленный Законом об ОСАГО срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

Сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 900,00 руб. (389 900,00 – 143 000,00).

Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 49 700,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 197 200,00 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59256,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 654704,00 руб., а всего 713960,00 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.06.2022г по делу №2-434/2022, 04.08.2022г. в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истец в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, возражал против снижения размера неустойки, полагая, что исключительных оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Степ Вагон, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 143 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить ему страховое возмещение в размере 257000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с частичной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением службы Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Решением Октябрьский районный суд г. Барнаула от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-434/2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 197200 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда решение Октябрьский районный суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик произвел выплату по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула в размере 252200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате неустойки.

Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается в течение 20 календарных дней, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 143000 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка считается с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты 49700 руб. и 197200 руб.) неустойка начисляется на сумму 389900 руб.-143900 руб.=246900*1%*24 дня=59256 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мораторий введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») неустойка начисляется на сумму 246900 руб.- 49700 руб.=197200*1%*203 дня = 400 316 руб.

Итого неустойка составляет 59256 руб+400 316 руб. = 459 572 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом, соответственно сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика, заявляя о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем, общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой (400 000 руб.).

Со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, искусственного разделения требований, не установлено. Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском о взыскании страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ истец в том числе просил взыскать неустойку, однако определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части неустойки были возвращены.

Учитывает все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева