Дело № 2а-3220/2023 (24RS0040-01-2023-000049-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кононковой В.А., с участием представителя административного истца Н.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными,

установил:

Н.А.А., в лице своего представителя Н.Н.А., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными, в обоснование указав, что 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, аналогичные постановления вынесены по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Административный истец должником по даным исполнительным производствам не является, копии постановлений не получал. 24.11.2022 представитель административного истца обратилась с заявлением к начальнику отдела МОСП по ИОИП о снятии запрета на регистрационные действия, так как имущество находится в единоличной собственности Н.А.А. на основании брачного договора. 21.12.2022 был получен ответ на заявление об отказе в снятии ограничительных мер. Полагает, что данными действиями нарушены права собственника имущества, поскольку запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Н.А.А. на праве единоличной собственности, незаконный и необоснованный. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а также признать незаконным ответ от 20.12.2022 в снятии запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание административный истец Н.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил для участия своего представителя Н.Н.А.

Представитель административного истца Н.Н.А., одновременно привлеченная на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, указав, что несмотря на то, что в настоящее время запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества отменен, однако, необходимо установить незаконность действий административных ответчиков, которые, получив сведения о том, что недвижимое имущество находится в индивидуальной собственности лица, которое не является должником по исполнительным производствам, должны были отменить вышеуказанные ограничения. Также указала, что незаконными являются действия по ненаправлению собственнику копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации, пояснив, что о вынесении оспариваемых постановлений Н.А.А. узнал от неё не позднее 24 ноября 2022 года. Относительно нарушенных в результате действий (бездействия) административных ответчиков прав и законных интересов пояснила, что Н.А.А. не собирался продавать данное недвижимое имущество, но если бы он собрался, то вынесенные постановления ограничили бы его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Также указала, что не оспаривает наличие полномочий у административного ответчика ФИО3 на предоставление ответа на заявление, а также не оспаривает сроки ответа и порядок предоставления, не согласна с тем, что по результатам рассмотрения заявления не были отменены постановления.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда отзыв на административный иск, в котором указал, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие нормативных правовых актов закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Просил оставить административный иск без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая доводы сторон, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Норильского городского суда Красноярского края от 12.08.2021, вступившего в законную силу 25.05.2022, гражданский иск прокурора г.Норильска удовлетворен, с Н.Н.А. и Ф.В.Г. взыскано в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 596434,55 руб. в бюджет Российской Федерации, в размере 3000 руб. в бюджет Красноярского края, в размере 1718848,63 руб. в бюджет муниципального образования, приговор вступил в законную силу 26.05.2022.

После вынесения приговора, которым взысканы вышеуказанные денежные средства, но до его вступления в законную силу 23.03.2022 Н.Н.А. и Н.А.А. заключен брачный договор <адрес>8, по условиям которого в том числе недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передано в раздельную (личную) собственность супруга Н.А.А.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Норильским городским судом во исполнение приговора от 12.08.2021, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Н.Н.А., которые 04.07.2022 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должником Н.Н.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

При поступлении 17.11.2022 из Росреестра сведений о наличии у должника в общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 21.11.2022 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Копия данных постановлений направлена должнику не позднее 24.11.2022, что не отрицалось представителем административного истца – заинтересованным лицом Н.Н.А., которая пояснила, что, получив постановления о запрете на совершение действий по регистрации, показала их мужу не позднее 24.11.2022.

Обязанности по направлению копии данных постановлений Н.А.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку он стороной исполнительного производства не являлся, о наличии брачного договора судебному приставу-исполнителю известно не было. Кроме того, Н.А.А. узнал о наличии данных постановлений от жены Н.Н.А. 24.11.2022, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления по исполнительным производствам №-ИП от 04.07.2022, №-ИП от 04.07.2022 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, поскольку им на момент вынесения постановлений 07.12.2022 был получен брачный договор, устанавливающий режим единоличной собственности Н.А.А. на данный объект недвижимого имущества, суд учитывает следующее.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

В материалах сводного исполнительного производства №-СД не имеется доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до вынесения постановлений о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества 07.12.2022 были известны сведения об изменении режима совместного имущества должника и её супруга.

Заявление о снятии запрета на регистрационные действия с копией брачного договора направлены Н.Н.А. начальнику МОСП по ИОИП, данное заявление рассмотрено врио заместителя начальника отдела 20.12.2022.

Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральном законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни иными нормативными актами на старшего судебного пристава не возложена обязанность до рассмотрения обращения граждан в порядке Федерального закона №59-ФЗ знакомить судебного пристава-исполнителя с его содержанием.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов Н.А.А. в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что 31.01.2023 по исполнительным производствам №-ИП от 04.07.2022, №-ИП от 04.07.2022, №-ИП от 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным ответа врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от 20.12.2022, суд приходит к следующим выводам.

24.11.2022 Н.Н.А., действующей на основании доверенности от имени Н.А.А., подано заявление на имя начальника МОСП по ИОИП, в котором она просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде наложения запрета на регистрационные действия от 21.11.2022, поскольку недвижимое имущество по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве единоличной собственности на основании брачного договора от 23.03.2022, с приложением к заявлению данного документа.

В соответствии со ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Обращения иных лиц подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, обращение Н.А.А., как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, обоснованно рассмотрено административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данный ответ дан врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в рамках предоставленных полномочий, в срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ установлен исковой порядок.

В п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В оспариваемом ответе на заявление Н.А.А., в лице Н.Н.А., административным ответчиком разъяснены положения ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» о возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под запрета в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность совершения исполнительных действий, в том числе вынесения постановлений, при ответе на заявление в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен исковой порядок отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, суд приходит к вывод, что ответ административного ответчика от 20.12.2022 законен, обоснован и не нарушил права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Н.А.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, врио заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Н.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 21 июня 2023 года.