Дело № 2а-2458/2025

50RS0042-01-2025-002060-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ярославцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным отказа в проведении проверки, понуждении провести проверку

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 869 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении сервитута оставлены без удовлетворения. (л.д.27-31).

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 25.09.2024 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». (л.д.11-12)

Поскольку основанием для отказа в перераспределении земельного участка явилось расположение формируемой «прирезки» в фактическом пользовании участка по адресу: <адрес> при отсутствии границ участка, установленных в соответствии с требованиями закона, 13.01.2015 года ФИО1 обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о проведении проверки законности ограждения земельного участка, не принадлежащего собственнику дома <адрес>. (л.д.17-18)

11.02.2025 года в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 13.01.2025 года, из которого усматривается, что с учетом полученных в порядке межведомственного взаимодействия ответов проход между домами 5 и 7 <адрес>, отсутствует. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № установлено, что принимая в дар земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в тыловой части земельных участков с кадастровым номером № и №, образованных в результате раздела целого земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, в плотно сформировавшейся городской застройке, ФИО1 знал об отсутствии свободного проезда и подхода к своему земельному участку. Суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на обращении за организацией проезда к собственнику соседнего дома. (л.д.10).

Полагая, что заявление от 13.01.2025 года рассмотрено Администрацией Сергиево-Посадского городского округа не по существу, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным отказа в проведении проверки, понуждении провести проверку.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Крюкова А.В. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также пояснениях к иску, приобщенных к материалам дела. Просила суд признать отказ административного ответчика в проведении проверки не законным, обязать административного ответчика провести проверку в отношении фактической площади участка при домовладении по адресу: <адрес> по отношению к учтенной в ЕГРН на предмет самовольного занятия участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на отсутствие у Администрации Сергиево-Посадского городского округа полномочий на проведение проверки по установлению фактической площади соседнего земельного участка, а также на наличие судебных актов, устанавливающих отсутствие запользования земель неразграниченной государственной собственности со стороны ФИО3, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддерживая доводы изложенные представителем Администрации Сергиево-Посадского городского округа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", от 24.07.2014 г N 107/2014-03 и от 10.11.2005 года N 191/2015-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений" органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 абз. 1).

Положения ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривают основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, к которым относят: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок; выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля; уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.

Сам по себе факт обращения гражданина о проведении проверки в отношении самовольно занятого участка, в силу прямого указания закона, не является основанием для инициирования органом местного самоуправления проведение такой проверки, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным отказа Администрации в проведении такой проверки, понуждении административного ответчика провести проверку по обращению ФИО1 подлежат отклонению.

Обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10, 12 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, о чем извещает заявителя в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение ФИО1 дан в установленный законом срок, в связи с чем оснований полагать, что права административного истца каким-либо образом нарушены действиями административного ответчика, у суда отсутствуют. Более того, в ходе рассмотрения дела, Административным ответчиком был осуществлен выезд на земельный участок № по <адрес>, составлен акт обследования земельного участка №, в рамках обследования нарушений земельного законодательства не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований ( незаконность действий, нарушение прав) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным отказа в проведении проверки, понуждении провести проверку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья подпись Л.В. Сергеева