дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., И. к Б., Д. об обязании демонтировать замки, межкомнатную металлическую дверь, восстановить встроенный шкаф,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Б. об обязании демонтировать замки, препятствующих доступу в жилое помещение квартиры, обозначенное в Техническом плане квартиры под условным номером 4 (жилая комната площадью 8,5 м2); демонтировать не предусмотренную техническим планом квартиры железную дверь и замки, препятствующих доступу в жилые помещения квартиры, обозначенные в Техническом плане квартиры под условными номерами 1 (жилая комната, площадью 10,1 м2) и 3 (жилая комната площадью 18,0 м2), а также препятствующих доступу в место общего пользования, обозначенное в Техническом плане квартиры под условным номером 10 (лоджия); привести квартиру в первоначальное состояние, а именно: установить филенчатую межкомнатную дверь вместо демонтированной железной двери (п. 2 исковых требований), восстановить дверной проем между помещениями квартиры под условными номерами 3 и 6 в Техническом плане квартиры, а также восстановить встроенный шкаф под условным номером 9 в Техническом плане квартиры; разъяснить Б. о порядке владения и пользования муниципальным жилым помещением, принадлежащим гражданам, имеющим на него равные права при отсутствии между сторонами каких-либо соглашений, регламентирующих порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении;

В обосновании иска указано, что И., обращается с настоящим иском к Б. о доступе к местам общего пользования (лоджия, встроенный шкаф) жилого помещения общей площадью 68,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находящегося на праве социального найма, право пользования указанным жилым помещением возникло в соответствии с ранее выданным ордером № от <дата>, выданным Пушкинским исполнительным комитетом Совета народных депутатов. Из указанного ордера следует, что квартира первоначально была дана Б.М.П. и его четырем дочерям, в том числе Б.В.М., которая, выйдя замуж сменила фамилию на И. - является Истцом по настоящему иску. С момента въезда в данную квартиру на основании указанного ордера Истец, по делу И., из квартиры никуда не выезжала, проживает в ней совместно со своими детьми, зарегистрированными с рождения в данной квартире, Истец по настоящему делу - совершеннолетний И. <дата> г.р., несовершеннолетние - И. <дата> г.р. и И. <дата> г.р. В процессе проживания, в квартире на протяжении длительного времени (с 2002 года по настоящее время) не сложился порядок пользования четырехкомнатной квартирой, по причине грубого нарушения прав семьи И. в области пользования всей квартирой со стороны Б., выраженной в установке в квартире не предусмотренных техническим планом квартиры дополнительных межкомнатных металлический дверей и замков, тем самым, ограничив доступ к местам общего пользования квартирой лоджией, установив бронированную железную дверь в двух комнатах и в третьей комнате, где находится встроенный шкаф общего пользования, указанный в техническом паспорте жилого помещения, установили замок в двери. Б.Н.В. и Д. произвели самовольный захват трех комнат в четырехкомнатной муниципальной квартире, также ограничив доступ к местам общего пользования.

И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению

Представитель Д. по доверенности М., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что металлическая дверь установлена, в связи с неприязненными отношениями между сторонами, не оспаривал факт демонтажа встроенного шкафа.

Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель Администрация городского округа Пушкинский МО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: МО, <адрес>.

Порядок пользования спорной квартирой не определен, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем Б., без соответствующих согласований, была установлена металлическая межкомнатная дверь, и в комнате № демонтирован встроенный шкаф, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Д.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при этом инициатор перепланировки обязан представить в орган, осуществляющий согласование, в том числе согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что встроенный шкаф отражен на поэтажном плане квартиры и внесен в экспликацию к поэтажному плану в качестве самостоятельного помещения (№), так же в экспликацию в качестве самостоятельного помещения указана лоджия( №) Таким образом, демонтаж встроенного шкафа представляет собой изменение конфигурации квартиры, влекущее внесение изменений в ее технический паспорт.

Из материалов дела, и пояснений сторон следует, что согласия истцов и администрации г.о. Пушкинский МО ( как собственника жилого помещения) на перепланировку квартиры Б. не получено, в связи с чем произведенная перепланировка является незаконной как выполненная самовольно.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель Д. по доверенности М., не оспаривал, тот факт, что в спорной квартире Б. установлена межкомнатная металлическая дверь и демонтирован встроенный шкаф, без соответствующих согласований.

Факт проведенной перепланировки в виде замены межкомнатной двери на металлическую с расширением дверного проема и демонтаж встроенного шкафа, так же установлен проведенной по делу экспертизой.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные выводы эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых истца об обязании демонтировать замки, межкомнатную металлическую дверь, восстановить встроенный шкаф.

При этом не подлежат удовлетворению требования истцов о разъяснении судом правил владения и пользования муниципальным жилым помещением

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И., И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., И. к Б., Д. об обязании демонтировать замки, межкомнатную металлическую дверь, восстановить встроенный шкаф удовлетворить частично

Обязать Б., Д. демонтировать металлическую дверь установленную в проходе из помещения № (коридор) к помещение № (жилая), с восстановлением филенчатой межкомнатной двери, демонтировать замки на дверях помещений № и № а так же восстановить демонтированный встроенный шкаф ( помещение №) в квартире расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о разъяснении правил владения и пользования муниципальным жилым помещением - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: