2.212 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
УИД № 79RS0002-01-2024-001864-23
Дело № 2-32/2025 (№ 2-1259/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Кривошеевой И.В.,
при секретаре Тимофеевой К.А.,
с участием помощника прокурора Ляш Н.П.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что неквалифицированными и непрофессиональными действиями медицинского персонала ОГБУЗ «Областная больница» при проведении операции 17 марта 2021 года ему нанесен непоправимый вред здоровью. В результате некомпетентности специалистов истец лишился почки. Он стал неполноценным человеком. До настоящего времени не пришел в себя полностью, испытывает жуткие боли, не может трудоустроиться. Просит взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; при недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Областная больница» в порядке субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства с департамента здравоохранения правительства ЕАО.
Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснили, что факт наличия дефектов оказания медицинской помощи медицинским учреждением нашел подтверждение в судебном заседании. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца.
Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец 15.03.2021 был доставлен в ОГБУЗ «Областная больница» с жалобами на боли в левой поясничной области, отдающие в паховую.
17 марта 2021 года ФИО2 (в плановом порядке) выполнена операция - уретроскопия слева. Во время операции произошло осложнение в виде отрыва мочеточника, в связи с чем, произведена люмботомия слева (по экстренным показаниям), с перевязкой культи мочеточника, нефростомия. Выполнена операция: цистотомия, ушивание дефекта мочевого пузыря в области устья левого мочеточника, эпицистостомия.
26 мая 2021 года ФИО2 госпитализирован в Университетскую клиническую больницу № 2 Сеченовского университета в гор. Москва с диагнозом: острый необструктивный пиелонефрит слева. После проведенного лечения выписан 4 июня 2021 года, но 18 июня 2021 года вновь госпитализирован в указанное медицинское учреждение с диагнозом: «Несостоятельность верхних мочевых путей слева. МКБ. Состояние после операции от 17 марта 2021 года». 21 июня 2021 года выполнена попытка реконструктивно-пластической операции: создания тонкокишечного неоуретера слева лапроскопическим доступом. Однако, учитывая трудности, обусловленные выраженными рубцовыми изменениями клетчатки забрюшного пространства, лоханочно-мочеточникового сегмента, выполнена резекция нижнего сегмента почки, диагностирована несостоятельность мочевых путей и в результате выполнена лапароскопическая нефрэктомия слева (удаление левой почки).
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд к ответчикам с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106/377/2024 ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при лечении истца в ОГБУ «Областная больница» имелись дефекты оказания медицинской помощи)/недостатки оказания медицинской помощи ФИО2:
- ведения медицинской документации: скудность и недостаточно полное описание операции (в том числе - используемый инструмент, например, размер уретроскопа), эффективность анестезии (имеет значение при манипуляциях на верхней трети мочеточника);
- диагностические: нет достаточных данных (КТ (компьютерная томография), плотность камня, посев мочи на флору и чувствительность к антибиотикам) до операции КЛТ (контактная литотрипсия),
технические: проведение тубуса уретроскопа до лоханки почки «с трудом» должно рассматриваться как фактор риска травмы мочеточника. При возникновении технических сложностей в ходе УРС и КЛТ рекомендуется (согласно Клиническим рекомендациям) закончить операцию установкой мочеточникового катетера-стента с выполнением повторной операцией через 5-14 дней.
Диагностировать разрыхление стенки мочеточника до проведенияуретероскопии невозможно. Однако необходимо учитывать факторы риска -анатомические (нет сведений) и клинические - МКБ, повторные приступы почечной колики, рецидивирующий пиелонефрит и воспаление как неотъемлемая часть перенесенной обструкции мочевых путей (имелись в данном случае). Хроническое течение воспаления могло влиять на прочность/разрыхление мочеточника. У ФИО2 противопоказаний для проведения уретероскопии не имелось. Медицинская помощь, с точки зрения тактики, оказывалась правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями: рецидивирующая почечная колика купировалась эффективно, её повторение и наличие конкремента (боль, обструкция) явилось показанием к уретероскопии, хирургическому лечению. Причины образования выраженных рубцовых изменений клетчатки забрюшинного пространства, лоханочно-мочеточникового сегмента у ФИО2 - МКБ, как заболевание с её осложнениями, почечной коликой, пиелонефритом, паранефритом, мочевым затеком, Р-выми и воспалительными изменениями, нарушениями кровоснабжения. Необходимость проведения нефрэктомии однозначно имелась, что описано и подтверждено клинически и микроскопически (согласно гистологическому заключению, ткань почки атрофичная, нефрогидроз, склероз стромы коры и пирамид, межуточное воспаление, участок деструкции, хроническое воспаление в стенках чашечек, лоханок, в жировой клетчатке). В связи с тем, что в медицинских документах прямо указано на ятрогенное повреждение мочеточника (см. п. 1), «причинно-следственная связь между действиями персонала ОГБУЗ «Областная больница» и наступившими для ФИО2 последствиями в виде отрыва мочеточника, а также ввиду травмы мочеточника, направления на кишечную пластику левого мочеточника» - имеется. Тактика врачей после отрыва мочеточника правильная - почка дренирована, установлена нефростома, устранены дефекты мочевых путей, своевременно отправлен на реконструктивную операцию.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленные в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранному по делу, и их совокупности с характерами причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжении комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии обоснованы документами, представленными в материалах дела.
Все эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Как было указано выше, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, нельзя считать, что ФИО2 получил медицинскую помощь в полном объеме. Со стороны ОГБУЗ «Областная больница» имело место нарушение стандартов оказания медицинской помощи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с действующим правовым регулированием ОГБУЗ «Областная больница» должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, в связи наличием дефектов оказания медицинской помощи.
Такие доказательства стороной ответчика суду не представлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что после лечения, полученного в ОГБУЗ «Областная больница», истец плохо себя чувствовал, испытывал сильные боли. Инвалидность не установлена.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель.
У суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку показания последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая допущенные дефекты медицинской помощи, и их последствия, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе возраст, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, в том числе то обстоятельство, что необходимость проведения нефректомии была вызвана состоянием почки, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с больницы в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 5 ст. 123.22 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 2.1.1 Постановления правительства ЕАО от 17.04.2012 № 152-пп «Об управлении здравоохранения правительства Еврейской автономной области» Управление осуществляет полномочия учредителя подведомственных областных учреждений и предприятий, к которым в том числе отнесено ОГБУЗ «Областная больница», в связи с чем, именно департамент здравоохранения правительства ЕАО в данном случае несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Кредиторская задолженность ОГБУЗ «Областная больница» по состоянию на 01.04.2024 составляет 456 964 364,06 рублей, из них просроченная – 387 734 014,39 рублей.
Согласно приказу Управления здравоохранения Правительства ЕАО от 30.03.2011г. № 40 к особо ценному движимому имуществу к особо ценному движимому имуществу областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - имущество учреждений) относятся следующие виды имущества: движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 тыс. рублей; иное движимое имущество учреждений, без которого осуществление основных видов деятельности будет существенно затруднено: медицинский инструментарий, медицинское оборудование, лабораторное оборудование, медицинская мебель, транспортные средства, компьютерная и иная оргтехника, кухонное оборудование, прачечное оборудование, противопожарное оборудование, специальная мебель, оборудование для реабилитации и лечебной физкультуры (сенсорная комната и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником имущества медицинских учреждений является ЕАО в лице департамента здравоохранения правительства ЕАО, выполняющего функции учредителя и являющегося главным распорядителем средств областного бюджета. Следовательно, при недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Областная больница» для компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, взыскание необходимо произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства ЕАО.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объём оказанных юридических услуг в рамках вышеназванного дела, то обстоятельство, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит снижению до 40 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №), в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» взыскание произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства <адрес> (ИНН <***>, ОРГН 1027900513156).
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.