Категория 2.161
Дело № 2-3281/2025
УИД 91RS0002-01-2025-007640-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Диденко Д.А.,
при помощнике судьи – ФИО7,
при секретаре – ФИО8,
с участием прокурора – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУП РК «Крымэнерго» о компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, брат ФИО2 – малолетний ФИО4 был смертельно травмирован электрическим током. ФИО2 была младшей сестрой погибшего, разница в возрасте у них была всего 3 года, поэтому они много времени проводили вместе, играли, гуляли, веселились и поддерживали друг друга, когда кто-то из них расстраивался. Ребята были очень дружны. Произошедшая трагедия была сильным ударом для ФИО2, после потери брата она замкнулась в себе, стала плохо спать и часто плакать. Потеря родного брата стала для нее невосполнимой утратой. Действиями ответчика, выразившимися в необеспечении безопасных условий эксплуатации электроустановки и повлекшими гибель близкого родственника ФИО2, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред.
На основании изложенного, истец просит: взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3 000 000,00 рублей.
Истец и ее законный представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении указали просьбу рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенным к делу.
Прокурор ФИО9, после исследования материалов дела, огласила суду заключение об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, размер которой просила определить в соответствии с требованиями закона.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, ФИО3 и братом ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО4 серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ и повторным свидетельством о рождении ФИО2 серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе отец указан ФИО3, а мать – ФИО5
Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО3 к АО «Крымэнерго», ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании морального вреда и денежной компенсации установлено, что ФИО4 до дня гибели проживал совместно со своими родителями.
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №.
Гибель ребенка произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, расположенном за зданием администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, вблизи линии электропередач «10 кВ Л-2 Медведево» между опорами № и № набросил металлическую проволоку на провода линии электропередач «10 кВ Л-2 Медведево», которая находится на территории обслуживания ГУП РК Крымэнерго» Черноморского РЭС (структурное подразделение ГУП РК «Крымэнерго»). От поражения электрическим током ФИО4 скончался на месте происшествия.
Указанные линии электропередач находятся на балансе ответчика ГУП РК «Крымэнерго», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Уголовное дело, возбужденное старшим следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела признаков, указывающих на причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональный обязанностей сотрудниками Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» и Евпаторийского ВЭС ГУП РК «Крымэнерго» несовершеннолетнему ФИО4, не установлено. Смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая.
На основании обращения Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> комиссией ГУП РК «Крымэнерго» проведена проверка Черноморского РЭС по факту указанного несчастного случая.
В ходе служебной проверки комиссией установлено, что на Черноморском участке Евпаторийских высоковольтных электрических сетей (далее - ВЭС) отходящие фидера 10 кВ ПС 35 Медведево оборудованы следующими устройствами РЗА: - максимальная токовая защита, действующая при междуфазных замыканиях на отключения выключателя 10 кВ; - устройство сигнализации на землю в сети 10 кВ, действующее на сигнал, срабатывание указательного реле. Вследствие наброса медной проволоки на одну из фаз на ВЛ 10 кВ Л-2 в пролёте опор №-№ на ВЛ 10 кВ Л-2, питающейся от ПС 35 кВ Медведево произошло однофазное замыкание на землю с выдачей сигнала «Земля в сети 10 кВ». Однофазное замыкание на землю не приводит к аварийному отключению поврежденной линии, так как в сетях напряжением 3-35 кВ включительно применяют изолированную нейтраль. Работа защиты линии Л-2 отработало правильно, не исключив участок с однофазным замыканием на землю.
Комиссией установлено, что ВЛ-10 кВ Л-2 ПС-35/10 кВ «Медведево» введена в эксплуатацию в период 1965 - 1968 г.г., находится в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэнерго». Последний капитальный ремонт выполнен в 2012 <адрес> пункту ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭЭСС), капитальный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с железобетонными и металлическими опорами - не реже 1 раза в 12 лет. Следовательно, следующий капитальный ремонт будет выполнен не позднее 2022 года. На опорах нанесены диспетчерские номера опор, наименование ВЛ-10 кВ, предупреждающие знаки и информация об охранной зоне ВЛ-10 кВ.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, Седьмое издание, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПУЭ), наименьшее расстояние от проводов ВЛ до поверхности земли в ненаселенной и труднодоступной местности при напряжении ВЛ до 20 кВ, 35-110 кВ составляет 5-6 м. Комиссией установлено, что расстояние в месте наибольшего провисания провода между опорами № и № до поверхности земли составляет 6,3 метра. Соответственно, расстояние от проводов высоковольтной линии до поверхности земли находится в установленных нормативами границах.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам указанной проверки были выявлены следующие нарушения:
1) не установлены границы охранной зоны Л-2 ВЛ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Медведеве»;
2) не установлены предупреждающие плакаты и информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ: на опорах № и № и смежных с этими опорами Л-2 ВЛ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Медведево»;
3) не все результаты осмотров ВЛ, неисправности, выявленные при осмотре воздушной линии, проверки и измерения, отмечены в эксплуатационной документации. Для примера: нет записи в паспорте высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10ПС 35/10 кВ «Медведево» о результатах осмотра ДД.ММ.ГГГГ; принципиальная схема ВЛ, указанная в паспорте высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-2 ПС 35/10 кB «Медведево» не соответствует фактически смонтированной ВЛ в натуре;
4) не проведено периодическое техническое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений комиссией, включающей специалистов специализированной организации и органов государственного контроля и надзора по сетям 0.4-6-10 кВ Черноморского РЭС.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные Крымским управлением Ростехнадзора недостатки не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО4, так как на находящейся рядом подстанции ТП №, расположенной в непосредственной близости к месту происшествия, имеются предупреждающие знаки.
Линии электропередачи «10 кВ Л-2 Медведево» находятся на балансе ответчика ГУП РК «Крымэнерго», что не оспаривалось ответчиком ГУП РК «Крымэнерго».
Линия электропередач являются источником повышенной опасности, ГУК РК «Крымэнерго» является законным владельцем указанных линий электропередач, смерть несовершеннолетнего ребенка ФИО4 произошла от контакта с электротоком высокого вольтажа от линий электропередач.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)
Согласно пункту 14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания, связанные, в том числе, в связи с утратой родственников.
В статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства наступления несчастного случая, приходит к выводу, что смерть ФИО4 является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность его младшей сестры, которой на момент происшествия исполнилось 10 лет, и которая в силу возраста уже могла понимать значение такого трагического события и испытывать моральные страдания.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия вины ГУП РК «Крымэнерго» и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями потерпевшего, который самостоятельно набросил провода на высоковольтную линию, и несчастным случаем, являются несостоятельными, поскольку данной позиции дана оценка в приведенном выше судебном решении и оснований для освобождения ГУП РК «Крымэнерго», как владельца источника повышенной опасности, от гражданской ответственности в данном случае не имеется.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, что истец в обоснование заявленной суммы в 3 000 000,00 рублей ссылается на то, что после потери брата ФИО2 замкнулась в себе, стала плохо спать и часто плакать, потеря родного брата стала для нее невосполнимой утратой, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил, сведения об обращении истцом за медицинской или психологической помощью вследствие понесенных ею нравственных страданий из-за смерти брата не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда суд находит 100 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 г.
Судья Д.А. Диденко