Судья – Щербакова А.В.

Дело № 33-8378/2023 (гр.д. № 2-32/2023)

УИД 59RS0025-01-2022-001716-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 19.06.2022 в 16 часов 55 минут водитель автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак **, ответчик допустила столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GLK250, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ему. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и вина ответчика подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №** от 19.06.22, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ст. лейтенантом полиции И., а также сведениями о водителях и ТС. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №**. На основании соглашения о размере страхового возмещения от 07.07.22 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Однако, страховая выплата не покрыла весь причиненный ему в результате ДТП ущерб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию. Экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Л. был составлен акт экспертного исследования №77/2022 от 18.07.22. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 028 700,00 руб. Расходы по оценке стоимости ремонта составили 13 000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.02.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411600 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.06.2023 производство по делу в части требований ФИО1 о компенсации морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости деталей, не подлежащих к приобретению. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с размером взысканного с нее ущерба, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна была быть определена судом без учета стоимости деталей, не пострадавших в результате ДТП. Указывает, что стоимость данных деталей составляет 170567 руб. Полагает, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ФИО2 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2022 в 16:44 по адресу: Пермский край, 457 км +180 м а/д Подъезд к г. Перми от М7 Волга, ФИО2, управляя автомобилем марки HyundaiGetz государственный регистрационный знак **, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки Mersedes-Benz GLK250 государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки HyundaiGetz государственный регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. ( л.д. 57, 91).

Согласно акту экспертного исследования № ** от 18.07.2022, подготовленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Mersedes-Benz GLK250, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП 19.06.2022 без учета износа транспортного средства составляет 1028700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 828000 руб. (л.д. 10-49).

Согласно договору о выполнении работ от 08.08.2022 между ФИО1 и Ш. заключен договор о выполнении работ. Предметом договора является исполнитель обязуется произвести восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-Benz GLK250, государственный регистрационный знак ** после ДТП, произошедшего 19.06.2022 на 457 км а/д М7 Волга. Сумма восстановительного ремонта определена в размере 970000 руб., в том числе стоимость материалов (запчастей) для ремонта составила 815000 руб. (л.д.133) Ш. денежные средства денежные средства в полном объёме получил 970000 руб. 09.09.2022 (л.д. 130-131). После ремонта автомобиль передан заказчику. Заказчик по поводу выполненных работ претензий к исполнителю не имеет (л.д. 135).

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ш., который пояснил суду, что документы по покупке деталей не сохранились, поскольку все детали покупались на сайте Авито, так как у официальных дилеров не было нужных запчастей. Все детали закупались в процессе. Ремонт был в три этапа. Ремонт вышел дешевле, чем указано в экспертном заключении. На момент ремонта, были проблемы с логистикой на территории РФ (л.д. 159, 160-161).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 3592/11-2-42 от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes-Benz GLK250, государственный регистрационный знак ** на основании средних рыночных цен, с учетом износа по состоянию на 19.06.2022 составляет 668 100 руб., без учета износа по состоянию на 19.06.2022 составляет 811 600 руб. (л.д. 232-235).

Свидетель Щ., допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он являлся бывшим собственником автомобиля Mersedes-Benz GLK250, действительно автомобиль был поврежден на стоянке, однако, он своими силами восстановил автомобиль новыми запчастями до состояния нового. Ремонтировал в сервисе. Автомобиль был восстановлен до состояния нового. В 2019 году, когда продал транспортное средство, оно было восстановлено на станции технического обслуживания, не у официального дилера.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установив, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, возникшего по вине ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из результатов заключения эксперта № 3592/11-2/22-42 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2022. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика как с причинителя вреда, ответственного за возмещение потерпевшему убытков сверх страхового возмещения в пользу истца ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертом в размере 411 600 руб. (811 600 руб. – 400000 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленных требований соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Какие-либо конкретные доводы о неправильности и некорректности относительно заключения судебной экспертизы автор жалобы не приводит, в суде первой инстанции на таковые также не ссылался. Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, при определении размера материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы № 3592/11-2/22-42 от 05.12.2022, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLK250, государственный регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (19.06.2022) составляет 811 600 руб. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт Г. руководствовался материалами настоящего гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вывод эксперта неясностей и разночтений не содержит.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертом Г. приняты в расчет детали, пострадавшие в результате ДТП, что следует из перечня, приведенного экспертом в заключении.

Вопреки доводам апеллянта о существовании менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца, с использованием бывших в употреблении запасных частей судебная коллегия считает возможным указать следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.