Дело № 2-681/2023

73RS0002-01-2023-000053-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Солидарность» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба ( повреждения внутренней отделки <адрес> в <адрес>) - 206 487 руб.;

- о взыскании в счет возмещения ущерба (повреждение вещей в указанной квартире) - 106 451 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 329 руб., по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 на праве собственности владеет квартирой № <адрес> в <адрес> ( ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности)

ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления воды из вышерасположенной <адрес> ( 2 этаж), собственником которой по имеющемся сведениям является ФИО6 ( ответчик по делу), была повреждена внутренняя отдела квартиры истца, повреждены находившиеся в квартире вещи.

Причина пролива ( акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией) - нарушения герметичности соединения стояка центрального отопления в указанной <адрес>, участок которого был заменен собственником такой квартиры своими силами.

Ущерб истцу был причинен по вине ответчика - собственника данной квартиры.

Истец организовал оценку ущерба, который был определен оценщиком в обозначенном выше размере ( акт экспертного исследования № ЛСТЭ 635/11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО НЭКЦ «СУДЭКС» ).

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.210, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в обозначенном выше размере.

Суд в ходе судебного разбирательства привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ - ООО «УК Солидарность» (осуществляет управление данным многоквартирным домом).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО7 ( сособственника <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( сособственников <адрес> в <адрес> ).

Данным определением ФИО6 привлечен для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст.40 ГПК РФ привлечена для участия в процессе по настоящему делу в качестве соответчика названная управляющая организация - ООО «УК Солидарность», освобождена от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО8

ФИО8, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее доверителю причинен материальный ущерб и для нее не имеет значение кто из ответчиков - собственники вышерасположенный квартиры К-ны либо управляющая компания будут возмещать причиненный ей ущерб.

Третье лицо ФИО7 ( ему принадлежит 1/3 доля в <адрес> в <адрес> ) в судебном заседании поддержал иск. Суду пояснил, что он не возражает, что в пользу истца будет взыскан ущерб в полном объеме. Он поддерживает доводы истца ( своей дочери).

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (сособственники <адрес> в <адрес> ) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просили провести судебное заседание без их участия.

Третье лицо - ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия; в письменном отзыве указал на необоснованность данного иска и на то, что в данной ситуации ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация, поддержал доводы ответчика ФИО3

ФИО9, представляя на основании доверенности интересы ответчика ФИО3, а также интересы третьего лица ФИО6, в судебном заседании иск не признала.

До суда она, с учетом доводов письменного отзыва, довела следующую позицию своих доверителей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие не только <адрес> в <адрес>, но и <адрес> данном доме.

Причиной пролива явилось нарушение герметичности резьбового соединения на стояке центрального отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Данный факт пролив не является единственным случаем, ранее факт пролива имел место ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт определения причин затопления <адрес>. Тогда вызывалась аварийная служба, которая устранила нарушение герметичности резьбового соединения на стояке центрального отопления в <адрес>, был составлен акт выполненных работ и рекомендовано заменить трубу центрального отопления. Данные документы находятся в управляющей компании.

Управляющая компания в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ не заменила данную трубу центрального отопления. Труба была заменена лишь после очередного пролива, после аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания в силу договора управления, жилищного законодательства отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся стояки центрального отопления.

Управляющая компания не приняла должных мер по замене указанной трубы стояка центрального отопления после указанной аварии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должна отвечать за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В данной ситуации вины собственников <адрес> причинении ущерба истцу не имеется.

Заявленный истцом размер ущерба не оспаривается. Возражения по иску основаны на указанных выше обстоятельствах.

ФИО10, представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «УК Солидарность», в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

ООО «УК Солидарность» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Причиной указанной аварии ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение герметичности резьбового соединения на стояке центрального отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО11. Замена стояка центрального отопления в <адрес> произведена собственниками данной квартиры самостоятельно. Данный факт отражен в акте определения причин затопления квартиры истца в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ и подписан, в том числе ФИО6 ( пользователем <адрес>).

ФИО6 самостоятельно заменил участок трубы центрального отопления, после аварии ДД.ММ.ГГГГ он обращался в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на слив воды со стояка центрального отопления, обязался в гарантийном письме заменить комбинированное соединение МКР в замененном им участке трубопровода стояка центрального отопления.

ФИО6 вновь обращался ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию с заявлением о том, что установленное им комбинированное соединение МКР «мокнет», что было устранено.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался в управляющую компанию уже в связи с указанной аварией.

Он (ФИО10) полагает, что в данной ситуации за причиненный истцу ущерб должны отвечать собственники <адрес>, поскольку с их ведома ФИО6 произвел самовольную замену участка трубопровода стояка центрального отопления в данной квартире; установленное им соединение металлической части трубы с полипропиленовой часть было ненадежно, ему было это известно, он управляющей компанией был предупрежден об этом.

Управляющая компания осуществляет осмотры общего имущества собственников данного дома. Осмотр инженерных коммуникаций в указанной <адрес> не состоялся, поскольку доступ не был обеспечен ( не открыли дверь), о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (представлены суду).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами ( п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО1 на праве собственности владеет квартирой № <адрес> в <адрес> ( ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности). Квартира расположена на первом этаже дома.

Другим сособственником данной квартиры является третье лицо по делу - ФИО7 ( ему принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Солидарность» - ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления воды из вышерасположенной <адрес> ( 2 этаж), которая на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( третье лицо ФИО6 – пользователь данной квартиры ), была повреждена внутренняя отдела квартиры истца, повреждены находившиеся в квартире вещи.

Причина пролива ( акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный названной управляющей организацией ) - нарушения герметичности соединения стояка центрального отопления в указанной <адрес>, участок которого был заменен собственником такой квартиры своими силами.

Истец организовал оценку ущерба, который был определен оценщиком в обозначенном выше размере ( акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО НЭКЦ «СУДЭКС» ).

Сторона ответчика не оспаривала заявленный истцом размер ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 - собственники указанной <адрес> в <адрес> произвели своими силами, без согласования с собственниками других помещений в данном многоквартирном доме, без согласования с управляющей компанией – разрешительных документов не представлено, - произвели замену в пределах своей квартиры замену металлического участка трубопровода стояка центрального отопления на полипропиленовые трубы.

Как указано выше, именно в результате негерметичности соединения таких частей стояка центрального отопления и произошла авария ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой и был причинен ущерб истцу.

Тем самым в действиях ответчиков - собственников <адрес> имеется вина в причинении ущерба истцу, они в силу закона - ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить такой ущерб.

Суд усматривает в причинении истцу ущерба и вину названной управляющей компания - ООО «УК Солидарность» ( ответчик по делу).

Трубопровод стояка центрального отопления согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Названная управляющая компания располагала сведениями о том, что собственники указанной <адрес> произвели самовольную замену части стояка центрального отопления, поскольку имела место авария ДД.ММ.ГГГГ по той же причине - разгерметизация указанного соединения замененной части трубопровода стояка центрального отопления, производился по заявке слив воды из стояка центрального отопления; пользователь <адрес> - ФИО5 ( третье лицо по делу) обязался произвести замену комбинированного соединения ( заявление в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако должных и эффективных мер для устранения допущенных нарушений, для осмотра и приведения в надлежащее состояние данного участка трубопровода - общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предпринято не было ( предписания не направлялись, обращения в суд с соответствующим иском не было).

Представленные управляющей компанией суду указанные выше акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа в указанную <адрес>, суд считает недостаточными мерами. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 ставила под сомнения данные акты, поскольку управляющая компания все это время до аварии ДД.ММ.ГГГГ намерений произвести осмотр данного стояка центрального отопления не заявляла, предписаний собственникам квартиры №не направляла.

Тем самым при таком положении в причинении ущерба истцу имеет место и вина названной управляющей компания, которая в силу закона - ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ обязана возместить истцу ущерб.

Суд определяет вину в причинении ущерба истцу в долевом отношении:

- со стороны собственников <адрес> - 70 %;

- со стороны управляющей компании - 30 %.

При таком положении в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать:

- с собственников указанной <адрес> - ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, - 219 057 руб. 02 коп. ( 70 % от 312 938 руб. 60 коп.), в равных долях, то есть по 73 019 руб. с каждого из них ( 219 057 руб. 02 коп. : 3);

- с ООО «УК Солидарность» - 93 881 руб. 58 коп. ( 30 % от 312 938 руб. 60 коп. ).

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению частично. Иск ФИО1 к ООО «УК Солидарность» также подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ право на возмещении судебных расходов за счет названных ответчиков.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы.

Он при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 6 329 руб.; произвел оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб. Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 8 000 руб. отвечает принципу разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истец произвел оплату услуг нотариуса ( составление доверенности ) в сумме 1 400 руб.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать:

- с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - с каждого из них: по оплате государственной пошлины - 1 476 руб. 77 коп. (/ 70 % от 6 329 руб./ : 3), по оплате услуг оценщика - 3 500 руб. ( / 70 % от 15 000 руб./ : 3 ), по оплате юридических услуг представителя - 1 866 руб. 67 коп. ( / 70 % от 8 000 руб./ : 3), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 466 руб. 67 коп. ( / 70 % от 2 000 руб./ : 3 );

- с ООО «УК Солидарность» - по оплате государственной пошлины - 1 898 руб. 70 коп. ( 30 % от 6 329 руб. ), по оплате услуг оценщика - 4 500 руб. (30 % от 15 000 руб. ), по оплате юридических услуг представителя - 2 400 руб. ( 30 % от 8 000 руб.), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 600 руб. ( 30 % от 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба - 73 019 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 476 руб. 77 коп., по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 1 866 руб. 67 коп., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности ) - 466 руб. 67 коп., а всего взыскать - 80 329 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба - 73 019 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 476 руб. 77 коп., по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 1 866 руб. 67 коп., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности ) - 466 руб. 67 коп., а всего взыскать - 80 329 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения ущерба - 73 019 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 476 руб. 77 коп., по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 1 866 руб. 67 коп., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности ) - 466 руб. 67 коп., а всего взыскать - 80 329 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в счет возмещения ущерба - 93 881 руб. 58 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 898 руб. 70 коп., по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 2 400 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности ) - 600 руб., а всего взыскать - 103 280 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев