1-108/2023

(27RS0003-01-2022-007966-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска:

в составе председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Подласенко О.В.,

защитников адвокатов Атанова Е.В., Константинова К.В., подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2 у.,

потерпевшей Потерпевший №1., представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с 10 часов 00 минут 05.10.2020 до 18 часов 00 минут 04.12.2020 умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил автомобиль марки «Лексус Л ИКС 570», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2038400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, получив от последней указанный автомобиль, а также документы на него и бланк договора купли-продажи, подписанный Потерпевший №1, для ремонта автомобиля, при этом не намереваясь выполнять ремонтные работы, после чего посредством Свидетель №5 переоформил вышеуказанный автомобиль на имя последнего, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания после исследования всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в порядке ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, незаконно переоформил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, без получения соответствующего согласия потерпевшей, чем причинил последней существенный вред.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО3 возражали против изменения обвинения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Защитники Атанов Е.В., Константинов К.В. и подсудимый ФИО1 не возражали против переквалификации действий последнего и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, и, с учетом установленных обстоятельств, считает, что указанная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что ФИО1 с корыстной целью путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Лексус Л ИКС 570», поскольку указанный автомобиль был приобретен в период совместного проживания Потерпевший №1 с ФИО1 и осуществления последним совместно с потерпевшей деятельности по покупке, ремонту и перепродаже автомобилей, ФИО1 оспаривает право собственности потерпевшей Потерпевший №1 на автомобиль «Лексус Л ИКС 570», считая, что указанный автомобиль фактически принадлежит ему. Факт наличия личных и деловых отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, а так же спора о принадлежности автомобиля «Лексус Л ИКС 570» между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе выписками о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и ФИО1, перепиской между Потерпевший №1 и ФИО1

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в мае 2019 года ею при помощи ФИО1, с которым она совместно проживала, а также приобретала автомобили для ремонта и дальнейшей перепродажи, был приобретен автомобиль «Лексус Л ИКС 570» за ее денежные средства в сумме 1800000 рублей и принадлежащий ей автомобиль «Киа Пиканта», оцененный в 300000 рублей. Договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, а так же сам автомобиль были оформлены на ее имя. Позже, в связи с неисправностью автомобиля «Киа Пиканта», в счет оплаты автомобиля «Лексус Л ИКС 570» был передан автомобиль «Тойота Камри», приобретенный ею совместно с ФИО1, за который она выплатила денежные средства. Автомобиль «Лексус Л ИКС 570» находился в постоянном пользовании ФИО1 В марте 2020 года у нее с ФИО1 произошел конфликт, они расстались. Автомобиль «Лексус Л ИКС 570» остался в пользовании ФИО1 Последний не возвращал ей автомобиль, утверждая, что она должна ему денежные средства за автомобиль «Тойота Камри», который был передан в счет оплаты за автомобиль «Лексус Л ИКС 570», а так же, что автомобиль принадлежит ему. В период с апреля по июль ФИО1 выплатил ей около 120000 рублей для погашения кредита, который она брала для приобретения автомобиля «Лексус Л ИКС 570». 28.07.2020 она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля «Лексус Л ИКС 570». ФИО1 вернул ей автомобиль «Лексус Л ИКС 570», ключи и документы на автомобиль, при этом утверждал, что автомобиль принадлежит ему. Когда она забрала автомобиль, ФИО1 потребовал вернуть ему кредитные деньги, что она и сделала. 30.07.2020 она с помощью своего знакомого Свидетель №1 поставила автомобиль «Лексус Л ИКС 570» на продажу в салоне «Автогалерея», оставив там документы на автомобиль и подписанные ею незаполненные бланки договора купли-продажи. 02.10.2020 ФИО1 прислал ей видео из автосалона с сообщением, что автомобиль «Лексус Л ИКС 570» неисправен, в связи с чем она не сможет его продать. 05.10.2020 она приехала в салон, где ФИО1 уговорил ее отдать автомобиль ему для ремонта, после чего она сможет его продать самостоятельно за большую стоимость. ФИО1 забрал автомобиль и документы на него вместе с подписанными ею незаполненными бланками договора купли-продажи. В октябре она выставила автомобиль «Лексус Л ИКС 570» на продажу на сайте «Дром», потенциальных покупателей она направляла к ФИО1, поскольку у того находился автомобиль. До 23.11.2020 она переписывалась с ФИО1 по поводу ремонта автомобиля. 24.11.2020 он обратилась в полицию, так как 23.11.2020 ФИО1 написал ей сообщение с просьбой снять ограничения с автомобиля, в связи с чем у нее возникли подозрения о том, что ФИО1 хочет продать автомобиль без ее ведома. 08.12.2020 она увидела свой автомобиль «Лексус Л ИКС 570» возле места работы ФИО1 с другим государственным регистрационным номером и поняла, что ФИО1 сам снял ограничение, оплатил имеющийся штраф и продал машину без ее ведома. Деньги с продажи автомобиля она не получала. На момент написания заявления в полицию у нее с ФИО1 продолжались деловые отношения, которые документально не оформлялись. В счет оплаты вышеуказанного автомобиля «Тойота Камри» она перечисляла денежные средства на банковский счет ФИО1

Факт приобретения автомобиля марки «Лексус Л ИКС 570» на имя Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании документами: карточкой учета транспортных средств, заявлением в ГИБДД, страховым полисом, паспортом транспортного средства (т.2 л.д.190, т.3 л.д.32-34 л.д.38).

Согласно заключению эксперта № 220/5-1 (т.3 л.д. 140-150), рыночная стоимость автомобиля марки «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак № с учетом износа и технического состояния, на 02.10.2020 составила 2038400 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что автомобиль «Лексус Л ИКС 570» он приобрел на собственные денежные средства. Данный автомобиль был зарегистрирован на Потерпевший №1, поскольку он не является гражданином РФ, с последней у него были доверительные отношения, они совместно проживали. Автомобиль «Лексус Л ИКС 570» постоянно находился в его пользовании. Когда Потерпевший №1 нужны были деньги, она предложила ему продать «Лексус Л ИКС 570» и занять ей денег, но он отказался. Позже у них начались конфликты, они расстались. Из разговоров с Потерпевший №1 он понял, что она хочет отобрать у него автомобиль. Они стали проживать отдельно. В июле 2020 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением об угоне автомобиля «Лексус Л ИКС 570». Так как Потерпевший №1 устроила скандал возле отдела полиции, он оставил автомобиль ей. Потерпевший №1 поставила автомобиль на продажу, это было совместным решением, так как они договорились, продадут машину и часть денег он ей отдаст. В сентябре Потерпевший №1 сказала, что вернет ему автомобиль. Он проверил автомобиль, который стоял в автосалоне, тот был неисправен. В октябре Потерпевший №1 отдала ему автомобиль, чтобы он сделал ремонт. Сотрудникам автосалона она говорила, что машина его, но оформлена на нее. В ходе конфликтов с Потерпевший №1, последняя говорила, что не знала, как ему отомстить, поэтому решила лишить его автомобиля. Потерпевший №1 обратилась в полицию, что якобы он обманным путем забрал документы и ключи. Он понял, что Потерпевший №1 хочет забрать принадлежащий ему автомобиль, поэтому переоформил автомобиль на своего знакомого Свидетель №5 Потерпевший №1 перечисляла денежные средства на его счет для расчета с поставщиками.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 у него приобрел автомобиль «Лексус Л ИКС 570». При первой встрече с ФИО1 находилась женщина по имени <данные изъяты> О продаже автомобиля он договаривался с ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что автомобиль «Лексус Л ИКС 570» принадлежит Потерпевший №1 Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1, последний не возвращал Потерпевший №1 автомобиль и документы на него. Потерпевший №1 никогда не управляла автомобилем «Лексус Л ИКС 570».

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.6-9) следует, что в июле 2020 года в автосалон «Автогалерея» Потерпевший №1 поставила на продажу автомобиль «Лексус Л ИКС 570». В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что автомобиль ей не принадлежит, что автомобиль находится в пользовании у ФИО1 Через некоторое время он сообщил Потерпевший №1, что автомобиль неисправен, так как при проведении диагностики автомобиля были выявлены существенные неполадки в двигателе, при которых автосалон не мог продать автомобиль. После этого Потерпевший №1 приехала в салон, устроила скандал, пояснив, что чинить автомобиль не будет, так как он ей не принадлежит. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала с ФИО1 Они забрали автомобиль, ключи от него и документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что в октябре 2020 года он находился в салоне «Автогалерея», где ФИО1 забрал неисправный автомобиль «Лексус Л ИКС 570». Там же находилась Потерпевший №1, которая передала ФИО1 документы и уехала. Позже по просьбе ФИО1 он переоформил автомобиль «Лексус Л ИКС 570» на свое имя, так как у ФИО4 не было гражданства. Автомобиль «Лексус Л ИКС 570» принадлежал ФИО1, но по документам автомобиль был оформлен на Потерпевший №1 При этом свидетель Свидетель №5 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-155) в части покупки им автомобиля «Лексус Л ИКС 570», пояснив, что сказал так следователю, так как боялся угроз Потерпевший №1, что его обвинят в краже автомобиля.

Факт регистрации автомобиля «Лексус Л ИКС 570» государственный регистрационный знак № на имя Свидетель №5 подтверждается карточкой учета транспортных средств, заявлением в ГИБДД, страховым полисом, договором купли-продажи, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (т.2 л.д.179, т.3 л.д.40-41, 42, 43, 46, т. 2 л.д. 189)

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №6 следует, что ФИО1 арендует у него помещение под автосервис. У ФИО1 работает около 7 человек, аренду ФИО1 оплачивает всегда вовремя, благонадежный человек.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №7 следует, что 18.03.2018 он продал автомобиль «Киа Пиканта» ФИО1 ФИО1 отдал деньги и забрал со стоянки машину. Был оформлен договор купли-продажи автомобиля на девушку, с которой ФИО1 приехал. Он поинтересовался, почему ФИО1 машину оформляет на девушку. ФИО1 ответил, потому что он иностранный гражданин. В ГИБДД автомобиль не оформляли. Потом когда ему приходили штрафы, он звонил ФИО1, тот присылал деньги на оплату штрафов.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №8 следует, что он знает ФИО1 и Потерпевший №1, последние совместно проживали на момент его знакомства с ФИО1 В 2019 году последний приобрел автомобиль «Лексус Л ИКС 570» за собственные денежные средства, но оформил его на Потерпевший №1, так как не было паспорта гражданина РФ. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 говорила, что заберет автомобиль.

Таким образом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, считая, что автомобиль «Лексус Л ИКС 570», государственный регистрационный знак №, оформленный на имя Потерпевший №1, фактически принадлежит ему, оспаривая факт принадлежности данного автомобиля Потерпевший №1, с которой проживал на момент приобретения автомобиля, а так же осуществлял совместно в потерпевшей деятельность по покупке, ремонту и перепродаже автомобилей, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не обратился с исковыми требованиями в суд либо иным образом не установил право собственности на указанный автомобиль, а произвел посредством Свидетель №5 переоформление автомобиля в ГИБДД на имя последнего, что оспаривается Потерпевший №1, которой действиями ФИО5 причинен существенный вред, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 24.11.2020 (т.1 л.д.7-10), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>; протокол осмотра места происшествия от 08.12.2020 (т.1 л.д.27-30), из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен автомобиль марки «Лексус Л ИКС 570» государственный регистрационный знак №; протокол осмотра места происшествия от 19.04.2021 (т.1 л.д.132-138), согласно которому в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> по месту проживания ФИО1 был изъят автомобиль марки «Лексус Л ИКС 570» государственный регистрационный знак №; протокол выемки от 22.12.2020 (т.2 л.д.3-7), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты CD-R носитель с видеозаписью из автосалона «Автогаллерея»; скриншоты переписок с ФИО1; договор займа денежных средств на приобретение автомобиля марки Лексус; нотариально заверенный осмотр сотового телефона; выписки по движению денежных средств по счету Потерпевший №1; протокол осмотра предметов (документов) от 23.12.2021 (т.2 л.д.62-63), из которого следует, что осмотрены изъятые у Потерпевший №1 в ходе выемки 22.12.2020 предметы и документы; протокол выемки от 01.05.2021 (т.1 л.д.213-217), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и Потерпевший №1; протокол обыска от 03.02.2022 (т.2 л.д.118-121), согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1 были изъяты 2 брелка сигнализации с логотипом Лексус и логотипом «Star Line», ключ с логотипом «BearLock», 1 черная пластина с эмблемой «Лексус», 1 красная пластиковая карта «Телематика 2.0»; протокол осмотра предметов от 02.03.2022 (т.2 л.д.162-164), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1; протокол осмотра предметов от 02.03.2022 (т.2 л.д.165-170), из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Лексус Л ИКС 570» государственный регистрационный знак №; протокол осмотра документов от 27.04.2022 (т.3 л.д.47-60), согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №5; протокол осмотра предметов (документов) от 30.07.2022 с приложением (т.3 л.д.108-250), согласно которому осмотрена детализация абонентских номеров ФИО1, Свидетель №5, Свидетель№10; протокол осмотра предметов (документов) от 19.10.2022 с приложением (т.7 л.д.1-5), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена детализация абонентского номера ФИО1; протокол осмотра предметов (документов) от 29.10.2022 с приложением (т.7 л.д.43-48), согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрена детализация абонентского номера Свидетель №5; протокол обыска от 25.04.2022 с приложением (т.3 л.д.12-20), из которого следует что в ходе обыска в автосалоне «Автогалерея» изъят бланки договора купли-продажи; протокол выемки от 25.04.2022 (т.3 л.д.27-28), согласно которому документы на автомобиль «Лексус Л ИКС 570», протокол осмотра документов от 30.10.2022 (т.7 л.д.73-78), а так же показания свидетеля Свидетель №9 (т.3 л.д.21-24) – не влияют на квалификацию действий ФИО6;

- протокол осмотра предметов от 26.12.2021 (т.2 л.д.76-78), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, содержащий аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и Потерпевший №1; протокол осмотра предметов от 12.09.2022 (т.6 л.д.127-132), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R носитель с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, изъятой у свидетеля Свидетель №3; протокол осмотра предметов (документов) от 06.04.2022 (т.2 л.д.227-243), согласно которому осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, копии чеков о переводе денежных средств; протокол осмотра предметов от 14.04.2022 (т.2 л.д.244-252), согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по счетам, оформленным на имя ФИО1, содержащая сведения о поступлении денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1; протокол осмотра предметов от 19.10.2022, (т.6 л.д. 159-169), согласно которому с участием ФИО1 осмотрены выписки движения денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф»; протокол осмотра предметов от 30.10.2022 (т.7 л.д.49-64), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R носитель с видеозаписью, выписки движения денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф»; скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, представленные стороной защиты, аудиозапись аудиосообщений между Потерпевший №1 и ФИО1, представленная потерпевшей Потерпевший №1; выписки о движении денежных средств по банковским счетам как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, ответ на запрос банка «Тинькофф» подтверждают факт наличия отношений между потерпевшей и подсудимым, в том числе денежных, а так же о наличии спора о принадлежности автомобиля «Лексус Л ИКС 570».

Доводы потерпевшей и представителя потерпевшей о несогласии с переквалификацией действий подсудимого ФИО1, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

В силу требований п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Санкция ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанное посягательство относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек 04.12.2022. При этом сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы потерпевшей и представителя потерпевшей о несогласии с прекращением уголовного дела с связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию не требуется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 2 брелка сигнализации с логотипом «Лексус» и «Стар Лайн», ключ с логотипом «БиЛОк» черная пластина с эмблемой «Лексус», пластиковая карта «Телематика 2.0», автомобиль марки «Лексус 570ЛХ» государственный номер № – считать переданными по принадлежности Потерпевший №1, диск с видеозаписью, ответы ПАО МТС, ПАО «ЙОТА» с детализацией абонентских номеров, ответ ПАО «ВымпелКоммуникации», ответ на запрос с АО «Тинькофф» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через суд его вынесший.

Судья Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова