Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-33104/2023

УИД 50RS0015-01-2022-006289-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 августа 2022 года ФИО5, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 нарушил правила расположения на проезжей части дороги (дистанцию) п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль ManLion S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 2.08.2022года в отношении ФИО5, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 был признан нарушившим п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с административным наказанием в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Ресо гарантия» страховой полис на момент ДТП являлся действующим. За получением страхового возмещения по ОСАГО, истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС HanLion S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: 5 458 249 руб. 79 коп. Водитель ФИО5, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 4 121 300 рублей, стоимость исследования в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 491 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала и пояснила, что транспортное средства в ремонте, ремонт не окончен.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился в части размера ущерба.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года, с учетом определений Истринского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и от 1 июня 2023 года об исправлении описки, а также дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 3 721 700 рублей, стоимость исследования 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 906 рублей 50 копеек, всего взыскать 3 758 606 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг эксперта 78 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в большем размере чем возмещение ущерба 3 721 700 рублей, стоимость исследования 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 906,5 руб. отказать.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2022 года произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО5, нарушившим правила расположения на проезжей части дороги (дистанцию) п.п.9.10 ПДД РФ, автомобиля ManLion S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобиль ManLion S в ДТП получил механические повреждения.

2.08.2022 года в отношении ФИО5, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 был признан нарушившим п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с административным наказанием в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис на момент ДТП являлся действующим.

За получением страхового возмещения по ОСАГО, истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика проведена экспертиза в ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН госномер <данные изъяты> в результате ДТП от 2.08.2022, составляет (с учетом округления): с учетом износа 996 900 руб., без учета износа 4 121 700 руб., стоимость автобуса МАН госномер <данные изъяты> на дату ДТП 02.08.2022г. 6 170 200 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 78 500 руб. не оплачена.

За составление заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта» при подаче иска истцом оплачено 12 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению, причиненного в результате ДТП ущерба на ИП ФИО2

При определении размера ущерба в размере 3 721 700руб., суд исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 4 121 700 руб., с учетом страховой выплаты в размере 400 000руб. (4 121 700 - 400 000 = 3 721 700 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25 906,5 рублей.

Судом первой инстанции с ИП ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 78 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО2 имеется расписка от ФИО5, который признает вину в ДТП., в случае, если материальный ущерб будет превышать стоимость страховой выплаты 400 000 руб., обязательства по материальным выплатам он берет на себя и претензий к ИП ФИО2 не имеет, в связи с чем работник несет ответственность по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ИП ФИО2 к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за причинение ущерба.

Доводы апеллянта о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; истцом не представлены сведения какие детали использовались при ремонте автомобиля (новые или бывшие в употреблении), судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу имущества в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2023 года.