УИД: 60RS0020-01-2022-001330-47
1-ая инстанция № 2-14/2023
Судья Тарасов П.А.
№33-1595/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Падучих С.А., Ефимовой С.Ю.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Падучих С.А., выслушав объяснения представителя истца С.Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и представителя ответчика адвоката Котельниковой Е.В., представителя третьего лица адвоката Самойлова Н.М., выразивших согласие с решением суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) умерла мать истца ФИО3 После её смерти открылось наследство в виде квартиры с КН (****), расположенной по адресу: <****>, неполученной пенсии и денежных средств на банковских счетах в <данные изъяты> В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу нотариального округа <****> и <****> ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Однако, из сообщения нотариуса ей стало известно, что ФИО3 при жизни было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала второй своей дочери - ФИО2 При этом указанное завещание было составлено за три дня до смерти ФИО3 Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку считает, что ФИО3 в момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду плохого самочувствия. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд на основании ст. 177 ГК РФ признать завещание, составленное ФИО3 (дд.мм.гг.), недействительным.
Истец ФИО1 и её представитель С.Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемое завещание было составлено за двое суток до госпитализации ФИО3 в бессознательном состоянии в Псковскую инфекционную больницу. За последний месяц жизни ФИО3 обращалась экстренно за медицинской помощью более 9 раз, что свидетельствует об ухудшении состояния её здоровья.
Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Котельникова Е.В. в судебном заседании иск не признали, поскольку ФИО3 самостоятельно проживала в собственной квартире, в материальной помощи не нуждалась. Кроме того, ФИО3 сама себя обслуживала, готовила, убирала и ухаживала за собой, постоянно пользовалась мобильным телефоном, общалась с подругами и знакомыми, вела активный образ жизни, ежегодно ездила в <****> на кладбище, где похоронен её отец. После того, как в декабре 2021 года состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось, она сама изъявила желание поехать к ответчику в <****>, взяв с собой паспорт, медицинский полис, СНИЛС, документы на квартиру. На следующий день после приезда ФИО3 попросила ответчика пригласить домой нотариуса, который прибыл (дд.мм.гг.). Мать и нотариус остались в доме наедине, после чего она передала ФИО2 завещание, в котором было указано, что свою дочь ФИО1 она лишает наследства. Никаких ухудшений памяти, неорганизованности, общих когнитивных нарушений у матери на момент составления завещания не имелось, поскольку она читала книги, вязала, общалась с подругами, она все осознавала и понимала. Обследования для установления ФИО3 диагноза «<данные изъяты>» медицинскими сотрудниками не производились, при этом указание на наличие у неё <данные изъяты> заболеваний, не имело на то законных оснований, так как у них отсутствовало специализированное образование в области <данные изъяты>
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменную позицию относительно заявленных исковых требований, согласно которой полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как нотариус ввиду отсутствия медицинского образования и специальных знаний при совершении нотариального действия руководствуется лишь общими, поверхностными признаками, которые могут свидетельствовать о наличии у заявителя заболевания, препятствующего совершению нотариального действия (замедленная и несвязная речь, отсутствие ориентации в пространстве и времени, неспособность отвечать на вопросы относительно обстоятельств своей жизни, неспособность узнавать близких родственников). До удостоверения завещания ею около часа проводилась беседа с ФИО3, которая подробно отвечала на все поставленные вопросы, подробно рассказывала об обстоятельствах своей жизни и отношениях с дочерьми. В день удостоверения завещания она дважды выезжала к ФИО3: первый раз для установления воли наследодателя и ее дееспособности, при этом ей был предъявлен паспорт ФИО3, второй раз - для подписания завещания. Сомнений в дееспособности завещателя у нее не возникло.
Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 - адвокат Самойлов Н.М. поддержал позицию, изложенную нотариусом в письменном отзыве, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством нотариус не вправе совершать ни одного нотариального действия, не удостоверившись в личности заявителя. Для удостоверения завещания от имени ФИО3 нотариус выезжала по месту ее жительства. На момент беседы нотариуса с ФИО3 все присутствующие в доме лица были удалены. В ходе беседы ФИО3 подробно отвечала на поставленные вопросы, рассказала об отношениях с дочерьми, указав, что у нее с одной из дочерей был конфликт, сомнений в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло.
Третье лицо нотариус ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, вынесенное судом решение подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оценка представленных доказательств в отдельности и в их взаимосвязи позволяет установить, что ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания осознавала значение своих действий и могла ими руководить. Суд критически отнесся к показаниям не заинтересованных в исходе дела лиц - врача ГБУЗ «Псковская областная инфекционная клиническая больница» ФИО32 И.В., фельдшеров скорой помощи ФИО33 С.НФИО34 С.А., мотивировав свое отношение к их показаниям тем, что они не носили утвердительный характер, события и подробности осмотра умершей ФИО3 данные свидетели не помнили ввиду большой загруженности на работе, указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии. В то же время, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения была проигнорирована та часть показаний перечисленных свидетелей, содержание которых не зависело от способности свидетелей воспроизвести их по памяти.
Также суд первой инстанции необоснованно положил в обоснование своих выводов заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, содержащей многочисленные недостатки и противоречия. Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) (****) от (дд.мм.гг.), подробно отражает эти недостатки, а также устанавливает, что у ФИО3 на (дд.мм.гг.) имелись <данные изъяты> заболевания, которые привели к <данные изъяты>, в связи с чем у нее нарушилась способность понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции посчитал лишь субъективным мнением специалиста.
В связи с этим суду первой инстанции для полного и всестороннего исследования юридически значимого обстоятельства надлежало назначить судебную комплексную медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением психолога, врача-инфекциониста, терапевта, невролога и психиатра. В рамках такой экспертизы должен быть исследован вопрос не только о психическом, но и психологическом состоянии ФИО3
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Котельникова Е.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта С.Т.С. поданную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ФИО2 и её представитель Котельникова Е.В. против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 адвокат Самойлов Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным. Настаивал, что нотариус ФИО5, имея значительный опыт и стаж работы, в ходе длительной беседы с умершей никаких признаков ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими не заметила. При наличии даже малейших сомнений в совершении нотариального действия ей было бы отказано.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего:
B соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Положениями п. 1 ст. 1119 ГК РФ закреплено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Правилами ст. ст.1124, 1125 ГК РФ закреплено, что завещание должно быть составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом и собственноручно подписано завещателем.
B соответствии c п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримоe завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью истицы и ответчицы.
Имея возраст более 80 лет ФИО3 проживала отдельно от дочерей в принадлежащей ей квартире по адресу: <****>.
В середине декабря 2021 года, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 ее дочь ФИО2 забрала мать к себе по месту своего жительства по адресу: <****>.
27.12.2021 по данному месту проживания ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <****> и <****> ФИО5, которым все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ответчице ФИО2, а истицу наследства лишила (т. 1, л.д.39).
29.12.2021 в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО3 была доставлена «скорой помощью» в Псковскую городскую больницу, а оттуда госпитализирована в «Псковскую областную инфекционную больницу».
30.12.2021 ФИО3 умерла, причиной чего, согласно справке о смерти, явилась <данные изъяты>, согласно акту патологоанатомического вскрытия - <данные изъяты>.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде в виде квартиры с КН (****) расположенной по адресу: <****>, неполученной пенсии и денежных средств на банковских счетах в <данные изъяты>
13.01.2022 дочь ФИО3- ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа <****> и <****> ФИО4 с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.30).
13.01.2022 заведено наследственное дело (****) после смерти ФИО3 (т.1 л.д.21).
14.02.2022 ФИО2 (дочь ФИО3) также обратилась с заявлением к нотариусу (т.1 л.д.37 об.-38).
Оспаривая завещание, истец указал, что на момент составления завещания её мать в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В целях проверки данных доводов стороны истца суд собрал все имеющиеся медицинские документы умершей, характеризующие ее состояние, допросил большой круг свидетелей, а также по ходатайству стороны истца назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ <****> «<****> клинический центр психиатрии и наркологии».
Согласно представленному заключению эксперта от (дд.мм.гг.) (****) ФИО3 в период времени, охвативший момент составления завещания – (дд.мм.гг.), каким-либо <данные изъяты> не страдала, по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период составления завещания (дд.мм.гг.) ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.178-203).
С учетом указанного заключения, получившего оценку в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к признанию завещания недействительным, поскольку никаких убедительных доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не получено.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что умершая ФИО3 никогда при жизни ни на каких учетах не состояла, у <данные изъяты> не лечилась, болезни, свидетельствующие о нарушении у нее <данные изъяты> соответствующими специалистами у нее никогда не выявлялись.
Согласующиеся между собой показания многочисленных свидетелей - ФИО35 О.Б. (<данные изъяты>), ФИО36 В.Н. (соседка ФИО37 Л.П.), ФИО38 М.С. (ФИО39 Л.П. была соседкой ее родителей), ФИО40 Г.Ф. (подруга ФИО41 Л.П.), ФИО42 Т.А. (племянница ФИО43 Л.П.), ФИО44 И.В. (знакомый ФИО45 Л.П. на протяжении 38 лет), ФИО46 В.Е. (<данные изъяты> (****) <****>) также убедительно свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо признаки непонимания ей окружающей обстановки и неспособности отдавать себе отчет в своих действиях.
В отличии от показаний вышеприведенных свидетелей, которые хорошо знали умершую, детально помнили ее саму, подробности общения с ней и ее образ жизни, показаний свидетелей ФИО47 И.В. (врач ГБУЗ <данные изъяты>»), ФИО48 С.Н. (<данные изъяты>), ФИО49 С.А. (фельдшер <данные изъяты>), ФИО50 М.А. (<данные изъяты> <****>»), как обоснованно указал суд первой инстанции, отличались тем, что все данные лица сразу поясняли, что данную пациентку и обстоятельства оказания ей медицинской помощи непосредственно не помнят. В связи с этим никаких прямых и непосредственных показаний данными свидетелями, которые указывали бы на то, что ФИО3 (дд.мм.гг.) или в иное время оказания ей данными специалистами медицинской помощи находилась в состоянии, свидетельствующем о том, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, суду также сообщено не было.
С учетом изложенного убедительными и объективными следует признать и пояснения нотариуса ФИО5 о том, что (дд.мм.гг.) она при оформлении завещания около часа общалась с умершей, которая рассказала ей, как о своих взаимоотношениях с дочерьми, так и о мотивах завещания всего имущество только одной из них, и, лишь убедившись в ходе беседы, что ФИО3 полностью понимает значение своих действий и их последствия, совершила оспариваемое нотариальное действие.
Никаких причин, мотивов и доказательств недобросовестного поведения нотариуса при оформлении спорного завещания, которые бы позволяли суду усомниться в достоверности вышеуказанных сведений, не имеется.
Указание стороны истца на то, что медицинские документы умершей позволяют предполагать наличие у нее заболеваний и состояний, в силу которых она могла не понимать (дд.мм.гг.) значение своих действий, судом не принимаются, как необоснованные.
Записи в карточке вызова скорой помощи, которые сделал (дд.мм.гг.) фельдшер ФИО51 С.Н. (т.2 л.д.29) (который, как указано выше, пояснил, что обстоятельств вызова вообще не помнит) о наличии у умершей диагнозов <данные изъяты>» (<данные изъяты>) и <данные изъяты> как он пояснил, он мог сделать со слов родных или из выписки из стационара. Однако, с такими болезнями умершая никогда не госпитализировалась и ей таких диагнозов ранее никогда в медицинской документации не ставилось, ввиду чего родственники таких сведений фельдшеру сообщить также не могли. Кроме того, в любом случае, из данных пояснений ФИО52 С.Н. следует, что данные записи в карточке не являются результатом диагностики пациента.
Пояснения врача-инфекциониста ФИО53 И.В. (т.2 л.д.30) (которая, как указано выше, пояснила, что обстоятельств лечения умершей вообще не помнит), на которые ссылается сторона истца, являются лишь ее общими рассуждениями о возможном течении болезни в таких случаях. При этом из непосредственных записей в медицинской документации ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная больница» от (дд.мм.гг.) при осмотре ФИО3 при поступлении в данное медицинское учреждение следует, что пациентка находится в ясном сознании, спокойная, со слов более один день, в день госпитализации состояние резко ухудшилось (т.1 л.д.96).
К показаниям свидетелей ФИО54 А.Е. (дочь истицы) и ФИО55 Е.Е. (супруг истицы) необходимо относится критически, так как они являются близкими родственниками истца и очевидно заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1
Фельдшер ФИО56 С.А., вопреки доводами апелляционной жалобы, также прямо заявила, что вызова к ФИО3 не помнит, нарушения психики, сознания пациент не помнит. Согласно аудиозаписи вызова его причиной явилась лишь одышка и слабость ФИО3
Аудиозапись разговора сотрудника вскрытия замков от (дд.мм.гг.) со станцией скорой помощи, вопреки утверждению апеллянта, также никаких сведений о том, что ФИО3 находилась в состоянии, в котором не понимала окружающую обстановку и не отдавала себе отчет в своих действиях, не содержит.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апеллянта о том, что заключение (****) от (дд.мм.гг.) судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как выполнено с существенными нарушениями требований.
Вопреки позиции апеллянта экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование психиатра и стаж судебно-психиатрической экспертной деятельности 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучившим все материалы дела, подробно изложившим все исследованные им доказательства и обосновавшим ими свои выводы. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, в заключении отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание исследований и оценка результатов с выводами по поставленным вопросам.
Дополнительно эксперт был допрошен в судебном заседании и дал необходимые дополнительные пояснения.
Заключение врача судебно-психиатрического эксперта является мотивированным - с учетом посмертного характера экспертизы исследования выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом совокупности всех приведенных выше фактов, представленное истцом заключение специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рецензия) (****) от (дд.мм.гг.) доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции и свидетельствующим о необходимости назначения судом каких-либо новых экспертиз, не является.
Данное заключение специалистов подготовлено по заказу истца и в его интересах, без предоставления в распоряжение специалистов всех материалов гражданского дела и без их предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Изложенные в рецензии суждения о несоответствии вышеуказанного заключения судебной экспертизы требованиям закона коллегия находит необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, а выводы рецензентов о том, что ФИО3 на (дд.мм.гг.) страдала заболеванием – <данные изъяты> находит полностью противоречащим материалам дела и всем полученным доказательствам в их объективной совокупности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи С.А.Падучих
С.Ю.Ефимова
Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).
Копия верна
Судья С.А.Падучих