Дело № 2а-5061/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-005726-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица – ООО «Строй-Декор», ФИО3, ФИО4, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является должником по исполнительному производству № №. 19.11.2021 она обратилась в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением о выдаче ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, однако до настоящего времени указанные постановления ею не получены. Административный истец считает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим. Решением суда задолженность по кредитному договору в размере 13722906,40 рублей взыскана солидарно. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №, в рамках исполнительного производства № № с нее в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 1212574,19 рубля. Вместе с тем, согласно решению суда по делу № № она являлась наследницей ФИО5, который выступал поручителем по кредитному договору и была привлечена в дело в качестве правопреемника последнего. Согласно сообщению нотариуса ФИО6 по состоянию на 29.07.2019 наследником, принявшим наследство по закону к имуществу ФИО5, является она как супруга наследодателя, всего сумма наследственного имущества в денежном выражении составляет 153477,43 рублей. Таким образом, с нее Отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области взысканы денежные средства в размере, превышающем размер суммы наследственного имущества. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу № №, которым административному ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к административному истцу об обращении взыскания на земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 исполнительное производство № № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поэтому она считает несправедливым и неправомерным взыскивать с нее исполнительский сбор в размере, рассчитанном от всей суммы долга, а не в размере части суммы долга, равной стоимости наследственного имущества. В период с 13.06.2019 по 17.07.2019, когда с нее производились удержания денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и узнала о возбуждении исполнительного производства только после того, как с ее банковского счета были списаны денежные средства. Период между возбуждением исполнительного производства и списанием денежных средств составляет один месяц и четыре дня. Это означает, что даже если бы постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось, на его получение на почте предоставляется срок в один месяц плюс пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного листа. Деньги с банковского счета были списаны ранее данного срока. Кроме того, кредитная задолженность была обеспечена залогом имущества и именно после реализации этого имущества в рамках процедуры банкротства основного должника были полностью выполнены требования по исполнительному производству № №. Таким образом, у нее как у правопреемника поручителя основного должника не было реальной возможности выполнить требования по указанному исполнительному производству. Она является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 20943,33 рубля. Просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от № о взыскании исполнительского сбора, полностью в размере 961653,45 рубля.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства были списаны в период срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в размере, превышающем стоимость наследственного имущества. Несмотря на то, что имеется решение суда, где ФИО8 указана в качестве солидарного должника, очевидно, что не столько нужно было взыскивать. В основу решения Гурьевского районного суда Калининградской области легло именно это обстоятельство. Фактическую стоимость наследственного имущества они не готовы подтвердить, документов нет. И гараж, и земельный участок будут стоить не более 200000 рублей. Стоимость наследственного имущества никак не может превышать размер списанных денежных средств. Вербицкой более 70 лет и пенсия – это единственный источник ее дохода. Исходя из совокупности всех обстоятельств, которые изложены в административном исковом заявлении, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица ООО «Строй-Декор», ФИО3, ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.01.2020 по административному делу № 2а-139/2020 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9, заинтересованные лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Строй-Декор», ФИО3, ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что 13.06.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ООО «Строй-Декор», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 13737906,40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 данное исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию и ему присвоен №.

02.08.2019 должник ФИО1 обратилась в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с ходатайством о возврате излишне взысканных с нее денежных средств и приостановлении исполнительного производства, мотивированным тем, что она является наследником поручителя ФИО5 и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайства пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, необоснованы, так как должники являются солидарными.

В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 1212496,62 рублей, тогда как сумма задолженности согласно исполнительному документу составляет 13737906,40 рублей. Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю.

Исходя из буквального толкования исполнительного документа, содержание которого полностью соответствует резолютивной части вынесенного судом решения по делу № № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Строй-Декор», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, ответственность должника ФИО1 не ограничена стоимостью наследственного имущества.

Более того, в ходе рассмотрения дела установить действительную стоимость наследственного имущества не представилось возможным. Довод административного истца о том, что согласно сообщению нотариуса его стоимость составляет 153477,43 рублей, является несостоятельным, поскольку оценка имущества не проводилась, а кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не отражает его реальную (рыночную) стоимость.

Тем самым, доводы ФИО1 о необоснованном взыскании денежных средств в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, уже являлись предметом судебной проверки и признаны несостоятельными.

14.08.2019 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 961653,45 рубля.

16.09.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.07.2020 по гражданскому делу № 2-925/2020 по иску Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что должником по исполнительному производству № погашена задолженность наследодателя ФИО5 перед банком в пределах перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что денежные средства были удержаны с ФИО1 по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороной административных ответчиков не представлено.

Исходя из материалов исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями не проводилась работа, направленная на погашение имеющейся задолженности за счет стоимости заложенного имущества основного должника ООО «Друид».

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-4080-10/2018 видно, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, чьи требования были обеспечены залогом имущества ООО «Друид», были включены в реестр требований кредиторов общества и требования банка удовлетворены после распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, что в последствии и послужило основанием для окончания сводного исполнительного производства №.

О невозможности исполнения исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует характер возникших между должником и взыскателем правоотношений, где ответственность ФИО1 в силу закона ограничена стоимостью наследственного имущества.

Данных об уклонении ФИО1 от исполнения судебного решения материалы исполнительного производства не содержат. С момента возбуждения исполнительного производства административным истцом последовательно принимались меры по определению подлежащей взысканию с нее суммы задолженности.

Наличие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства.

Взыскание исполнительского сбора при установленных по делу обстоятельствах не может быть признано судом отвечающим целям и задачам исполнительного производства.

При таком положении, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 961653,45 рубля по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья: